Ik had enige problemen met het aanklikken van de link. Daarom hetzelfde bericht maar van het Noordhollands Archief met werkende link

BRAIN (branchevereniging van Nederlandse archiefinstellingen) en KVAN (beroepsvereniging van Nederlandse archivarissen) volgen met belangstelling en nog meer zorgen de totstandkoming van de EU Data Protection Regulation.

KVAN en BRAIN proberen momenteel aandacht te krijgen bij onder andere leden van het Europese Parlement om hen te wijzen op onbedoelde, schadelijke neveneffecten van de verordening-in-wording. Deze behelzen onder andere de voorwaarden dat personen in kwestie toestemming moeten geven voor de verwerking van hun persoonsgegevens, en dat persoonsgegevens uitsluitend nog geanonimiseerd of gepseudonimiseerd gebruikt mogen worden. Die voorwaarden zijn onhoudbaar voor de papieren archieven die archiefinstellingen beheren en maken deze daardoor in een klap waardeloos voor onderzoekers.

De Franse zusterorganisatie van de KVAN is een online petitie gestart. We willen u als gebruikers van archieven aansporen deze petitie te ondertekenen. Het is in ons aller belang, en in dat van volgende generaties, dat de verordening goede uitzonderingen krijgt voor erfgoed- en onderzoeksdoeleinden.

Wij roepen op: teken deze petitie.

Meer informatie over de EU Data Protection Regulation vindt u op de website van BRAIN (bericht van 4 april).

mvg-Ben

.

Ik weet ook niet wat ze precies bedoelen. Er staat in de stukken van de Europese commissie dat de wetenschap gewaarborgd is; we gaan het bevolkingsregister echt niet in de kachel stoppen.

Het gaat de commissie om bedrijven en hun verzamelwoede; Amerikanen zoals Facebook die zich boven de wet achten te staan en denken dat ze met Europees recht niets van doen hebben, ook al opereren ze hier. Ik weet dus vooralsnog niet aan wat voor onbedoelde gevolgen de archieven denken.

Als ik de website goed begrijp is het bezwaar dat identificeerbare gegevens verwijderd moeten worden direct nadat het doel waarvoor ze verzameld zijn beeindigd is.  Kortom, de 2011-2012 ledenlijst van de voetbalvereniging moet in 2013 al verwijderd worden, evenals bevolkingsregisters etc.  Veel bronnen waar genealogen nu gebruik van maken (denk bijv. aan de militieregisters, de ledenlijst van de Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten, etc) zouden volgens de petitie in de toekomst niet meer tot stand kunnen komen, omdat ze immers reeds vernietigd moeten zijn lang voordat ze openbaargemaakt kunnen worden.

Kortom, een wet(svoorstel) die/dat voor de huidige genealoog geen directe impact zal hebben, maar voor generaties na ons des te meer. 

De petitie heb ik getekend, want ik wordt dat geneuzel over privacy spuug zat. Wie denkt dat hij goed beschermd is door de instellingen op google, twitter en weet ik veel ter bescherming van zijn privacy, heeft het goed mis.
Alles wat je doet op internet is te achterhalen, als dat niet het geval was, dan kregen we geen spam meer in onze inbox.

Laat Europa zich met dingen gaan bemoeien die echt belangrijk zijn.

Maar dit ter zijde, is het niet beter om de e-mail adressen van de europarlementariërs te achterhalen en hen te bombarderen met protest mails?

Ik ben nl. nog niet echt onder de indruk van het aantal handtekeningen dat is gezet.

gr.

Nicolette

Ik heb het een en ander eens doorgelezen en toen de petitie niet getekend omdat het voor mij niet helemaal duidelijk is tegen wat of wie ik dan protesteer. Zoals Leo Bijl en Herman ook al aangaf.

Voor dat ik iets teken moet ik er toch wel het nut van in zien om te protesteren.

Het onderwerp waar archivarissen en archiefinstellingen tegen protesteren en de EU dataprotection regulation voor zijn dan zet ik toch mijn geld op de EU dataprotection het is tenslotte de laatste die het digitaliseren stimuleert. Denk alleen al maar aan WWW die is onstaan door de archiefinstellingen.

Verder een advies, voordat je iets tekent ga eens naar de website van deze organistaties zorg dat je min of meer snapt wat je tekent. Ik had er moeite mee.

groet

Beste Ien Lejeune,

Meent u nu echt dat u de logica hanteert dat omdat de invoering van WWW een puinhoop was (wat ik absoluut niet betwist) de EU Dataprotectie richtlijn derhalve automatisch goed is?

Begrijp me niet verkeerd; ik ben er een groot voorstander van dat mensen snappen wat ze tekenen, en bij niet snappen is het in het algemeen aan te raden nergens voor te tekenen, maar 'archief instellingen zijn slecht want WWW is slecht en de EU dataprotectie richtlijn is goed want ze stimuleren digitaliseren' is echt niet de strekking van de petitie, noch doet het recht aan de realiteit.

Waar het om gaat is dat archiefinstellingen signaleren dat een op zich prijzenswaardige richtlijn (nl. bescherming van een ieders privacy) een onbedoeld (en waarschijnlijk door de opstellers van de richtlijn onvoorzien) neven-effect heeft, nl. dat in de toekomst archieven niet meer eenvoudig gevormd kunnen worden.  De dataprotectie richtlijn heeft daarbij helemaal niet als doel digitaliseren te beinvloeden (noch positief noch negatief). Het gaat er slechts om de huidige praktijk van onbeperkte privacy schending als gevolg van (o.a.) digitaal beschikbare informatie aan te pakken.  Opnieuw, een lovenswaardig doel, maar de opstellers van de petitie menen dat de uitvoering van die richtlijn tekort schiet.

met vriendelijke groet,

Beste meneer Frederik,

Ik mijn bericht gebruik ik niet de woorden goed en slecht.

mvg

Schreef hierover het blogartikel:

mvg,

Bob Coret

Beste Bob,

Ik begrijp nog steeds niet het probleem. Nou kan dat natuurlijk aan mij liggen. Ik zal proberen uit te leggen hoe ik denk.

Een 21ste eeuw genealogische onderzoeker maakt voornamelijk gebruik van DTB's (18de eeuws), burgelijke stand en memories van successie.

Deze gegevens hebben een clausule op openbaarheid te weten, 50 jaar overlijden, 75 jaar huwelijken en 100 jaar op geboortes. Let wel, deze wet betreft alleen de aktes.

Daarnaast heeft hij de beschikking tot archieven van verenigingen ed.

Deze gegevens zijn naar mijns inziens vrij toegankelijk.

Voor de onderzoeker zijn ook belangrijk de archieven van:

a) ziekenhuizen

b) psychiatrische inrichtingen

c) gevangenissen

enz.

Voor deze dossiers te kunnen inzien moet je al kunnen aantonen o.a. dat je verwant bent en een goeie reden hebt.

Ik vraag me in alle redelijkheid dan ook af wat ze willen aanpassen of veranderen.

Gaan ze de bewaartermijn van de aktes veranderen????????

Gaan ze gegevens vernietigen of niet meer registreren en zo ja welke????????????

Zoals ik het zie is de voornaamste bron van gegevens voor een genealogisch onderzoeker de burgelijke stand aktes en de dtb's.

Willen ze daar soms een slot op zetten???????

Of is het zo dat de aangepaste wet het moelijk gaat maken voor de 22ste eeuwse onderzoeker???????

Ik weet het echt niet.

mvg