Tja, en ik schreef eerder dit:
"Hij is wellicht wél de W. H. Scheij die in 1910 (her)trouwd met Simah, al zal dat gezien de wettiging denk ik niet de moeder van Anna Margaretha zijn"
Die conclusie was blijkbaar voorbarig: Sima = Simah lijkt mij. (maar ook dat is niet 100% waterdicht) Dus hebben we hier een wettiging van een kind bij besluit van de Gouverneur, zonder dat daar een huwelijk 'aan ten grondslag ligt' zullen we maar zeggen.
Da's dus wel spannend. Erkend RA 1895. Tot zo ver niets bijzonders. "Bij Gouv Besl d.d. 4 juni 1898 no. 31(?) is gewettigd Anna Margaretha, geb 28 april 1893". Da's blijkbaar uitzonderlijk. En uiteindelijk komt dat huwelijk er dan toch.... huwelijk d.d. 15-04-1910. En dus is de tekst uit het huwelijksregister vermoedelijk ook redelijk uniek op dit punt "dr. van de inlandse vrouw Sima en gewettigd door Willem Hendrik Scheij"
Maar:
van : https://www.uitdeoudekoektrommel.com/erkenning-en-wettiging/
Het Burgerlijk Wetboek uit 1838 zegt hierover in het Eerste Boek: Van personen: Dertiende titel: Tweede afdeeling: Van de wettiging van natuurlijke kinderen:
Artikel 329. Indien de ouders, vóór of bij het aangaan des huwelijks, mogten hebben verzuimd hunne natuurlijke kinderen te erkennen, kan dit verzuim worden hersteld door brieven van wettiging, bij den Koning, na ingewonnen advijs van den hoogen raad, verleend.
Artikel 330. Op gelijke wijze als bij het vorige artikel is bepaald, kunnen ook worden gewettigd natuurlijke en wettiglijk erkende kinderen, uit ouders geboren, die uit hoofde van overlijden van een hunner, hun voorgenomen huwelijk niet hebben kunnen tot stand brengen.
Artikel 331. In de beide gevallen, bij de twee laatstvoorgaande artikelen uitgedrukt, zal de hooge raad, alvorens zijn advies uit te brengen, de bloedverwanten der verzoekers hooren of doen hooren, en zelfs kunnen bevelen dat het verzoek ter wettiging, door middel van aan te wijzen openbare nieuwspapieren, worde bekend gemaakt.
Artikel 332. Wettiging, het zij door het opvolgend huwelijk der ouders, het zij, in het geval van artikel 329, bij brieven van wettiging verleend, heeft ten gevolge dat de kinderen dezelfde regten genieten als of zij sedert het huwelijk waren geboren.
enzovoorts.
Het Burgerlijk wetboek voorzag dus in een mogelijkheid dat een vader een kind kon wettigen, terwijl er geen huwelijk was; de moeder was overleden, maar er wél een vóórgenomen huwelijk was. Voor zover ik kan overzien was er in alle andere gevallen wél sprake van een gesloten huwelijk.
Dus:
1) Sima = Simah, en we hebben hier een situatie die niet in het BW was voorzien; had de Gouverneur discretionaire bevoegdheden die hij voor dit besluit gebruikte? Maar waarom dan?
2) Sima is niet Simah. Dan was Sima dus vóór 1898 overleden. Ik schreef eerder "Een van de mogelijkheden die een verklaring zouden bieden is dat de moeder is overleden, en dat er vlak vóór het overlijden een huwelijk heeft plaatsgevonden, wellicht om de positie van dochter Anna Margaretha te verbeteren en/of veilig te stellen." Maar dat huwelijk hoefde dus niet gesloten te zijn, vlak voor het overlijden. Het BW voorzag in deze situatie (art 330). De Gouverneur volgde in dit geval een in de wet verankerd pad met zijn besluit.
==>> dit lijkt me inmiddels meer voer voor juristen, dan voor een gemiddelde genealoog. Ik geef het op, en durf geen keuze te maken tussen deze 2 mogelijkheden. Wie haalt dit verhaal uit de knoop?
- Sima is de moeder Anna Margaretha Jacobus Scheij, geb. 1893, da's een feit
- Anna Margaretha Jacobus Scheij is erkend, en gewettigd door Willem Hendrik Scheij, vóór zijn huwelijk met Simah, dat zijn ook feiten
- Willem Hendrik Scheij trouwt met Simah in 1910, da's ook een feit
- Als Sima dezelfde persoon is als Simah mis ik de wettelijke basis voor de wettiging (als u het nog volgt)
- Als Sima niet dezelfde persoon is als Simah denk ik (als leek) dat dat juridisch allemaal verklaarbaar zou zijn.
- mja, die 2 namen lijken wél veel op elkaar.