stamboomforum

Forum logoLeeshulp, transcriptie, ook Latijn » uitleg waarschijnlijk een verkoop in 1697/schepenakten woerden-inv. 718 d.d. 28-1-1697- folio 146


Profiel afbeelding

goede middag,                  voor de zoveelste keer graag een uitleg over dit verhaal:           ik neem aan dat het onroerend goed is van cornelis wernaartsen wat verkocht gaat worden en dat zijn kinderen: teuntje-maria-philipus-jan - merrigje en warnaard mee delen ondanks dat hun vader nog zou leven? dat zou toch vreemd zijn? of is dit dat zijn kinderen een kindsdeel opeisen?

alle kinderen op jan cornelisz na staan met aanhang omschreven, behalve hij!  zou dat betekenen dat hij dan nog geen catharina voorhout had als vrouw? evenals warnaard?

en in dit/of zo,n schepenakten worden de kinderen genoemd van oudste naar jongste (leeftijd)

het lijken misschien onnozele opmerkingen/vragen maar misschien kom ik wat dichter bij deze soort vreemde familie die wel geboren zijn maar met overlijden niets te maken willen hebben en al helemaal niet waar ze vandaan komen.

                                                   gr. marian

m.oorbeek

Beheersnummer: W228
Archief: Gerecht Harmelen c.a. (oud-rechterlijk)
Beschrijving index: Schepenakten Harmelen, 1697 - 1697
Inventarisnummer: 718
Folionummer: 146
 
Naam: Cornelis Waarnaartse van den Bosch
Woonplaats: De Meern onder Vleuten
Hoedanigheid: huwelijkspartner, erfgenaam
Datum: 28-01-1697
REGISTER INZIENAKTE INZIEN

bart rietkerk

  • De dochters staan met aanhang beschreven (hun man) omdat hij degene was die 'handelingsbekwaam' was in een huwelijk - zij niet
  • Van Jan Cornelisz dus geen aanhang...
  • Cornelis Waarnaartse treedt op als boedelhouder van Aaltgen Jans, zijn vrouw, wijlen (hij is weduwnaar)
  • Het is dus niet zijn erfenis, maar haar erfenis. Blijkbaar geen 'langstlevende' testament ofzo, niet heel raar.

bart rietkerk

alle kinderen op jan cornelisz na staan met aanhang omschreven


Alleen bij de dames Van den Bosch is de partner vermeld.

Willem H.

oookeee, goeie uitleg, behalve dan dat zij (misschien door erven) onroerend goed heeft in die tijd, is dat dan niet vreemd? en moet hij (met zijn kinderen) delen in haar erfenis oftewel kinderen uitbetalen en wat over is is voor hem, toch?

zij is dus ten opz.  van haar man    wel    handelsbekwaam.             ja toch? dat zal toendertijd een vreemde gewaarwording zijn geweest.

                                                      gr.marian

m.oorbeek

Ik heb niet de hele akte doorgelezen, maar het kan net zo goed over gezamelijk bezit gaan (waarvan dus de helft van haar is in een huwelijk). Ook dan is er na overlijden het een en ander af te kaarten...

bart rietkerk

dus goed begrijpende:    het bezit is van beide maar omdat zij overleden is en er geen testament is en de kinderen hun moeders erfdeel kunnen opeisen / cq door vader kunnen worden verdeeld (vrijwillig) in dit geval zou hij dan gek zijn om het bezit te verdelen,  ten nadelen van hem mits hij geld genoeg heeft om dit te kunnen doen.           . met andere woorden zou er dan sinds 1600-1700 niets veranderd zijn met nu als je goed nadenkt toch?

                                                marian

m.oorbeek


Verdiep je eens in het erfrecht van die periode en die plaats voordat je oordeelt.

Annemarie57







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!