Beste naamverzamelaars , Wederom zou ik u willen vragen om toch ten minste alle gegevens , die jullie zonder enige scrupules over nemen  van mensen die hun best doen om de juistheid van gegevens te bekomen , toch maar even te controleren op juistheid ! Een foutje maakt iedereen wel eens , maar indien we allemaal alles overnemen van anderen zonder controle wordt een " klein " foutje alsmaar groter !! Dus probeer even tijd te maken voor een controle ! 30.000 - 40.000 namen en meer is een mooie bron , maar waardeloos als men fouten overneemt van anderen !! En fouten willen we toch niet ? Alvast bedankt .

U heeft helemaal gelijk!

Men zou toch eigenlijk wel wat meer reacties verwachten op deze hartekreet. Binnen genealogieonline wijst men trots als bron voor de grote rij gevonden voorouders ijskoud naar elkanders gegevens; inderdaad zonder controle. Tja, het is soms flink zoeken op familysearch en soms vind je de gezochte doop niet. Dan maar niet in je gegevens opnemen dus.

Een bronvermelding is voor mij niets waard zolang ik het origineel niet met eigen ogen heb gelezen. In transcripties staan regelmatig fouten, ook op de websites van archieven zelf ! 

Ik claim niet dat al mijn transcripties foutloos zijn, maar het zijn dan wel mijn eigen fouten.

Websites zonder bronvermeldingen sla ik gewoon over. 

Beter goed bedacht dan slecht gejat :-)

Kwaliteit boven kwantiteit. De hoeveelheid namen zegt mij niks.

Helemaal mee eens: Kwaliteit gaat voor kwantiteit

Dat geldt ook voor bronnen! Bronnen zeggen mij niks als de kwaliteit er niet van vast staat.
Publicaties met of zonder bron zijn mij even lief, ik zal toch mijn eigen onderzoek doen!
Ik publiceer zelf ook zonder bron, nieuw onderzoek komt de betrouwbaarheid van het gegeven alleen maar ten goede.

@JP,

zie mijn bijdrage in https://www.stamboomforum.nl/subfora/138/2/75914/0/aanknopingspunten_in_andere_publicaties

Dank.  Na het lezen van de draad ben ik nog steeds van mening dat er altijd een bronvermelding bij moet staan. Het maakt het voor anderen makkelijker om deze bron zelf te controleren, iets dat in wetenschap heel normaal is en waar het helpt om nieuwe inzichten te verkrijgen en gezamenlijk een stap verder te komen. En het is voor jezelf een handig hulpmiddel om gegevens later nog eens te controleren.

Ik meen ook dat het niet vermelden van een bron het klakkeloos overnemen in de hand werkt. Het is dan immers een stuk lastiger om de gegevens te controleren, waarbij sommigen zullen denken: "het ziet er wel betrouwbaar uit, dus kopiëren maar!" 

Uiteraard zijn bronvermeldingen niet zaligmakend want ook die kunnen klakkeloos worden gekopieerd, zoals in de draad waarnaar u refereert al wordt gezegd. 

Ik gun iedereen zijn/haar plezier in deze fantastische hobby, en de een gaat daarin vanzelfsprekend preciezer te werk dan de ander, maar ik blijf het graag doen zoals ik eerder aangaf. Zo houd ik mijn gegevens "zuiver" en dicht bij mezelf. En dan ontstaat er iets waar ik echt van kan zeggen: "dat heb ik uitgezocht, en daar ben ik best een beetje trots op."

Vooral heden ten dage is het qua bronvermelding gemakkelijk.  FS opgericht in 1894 onder de naam GSU is 1938 begonnen met het verfilmen van orginelen in alle archieven over de hele wereld. Veel is er verfilmd zo niet alles. Land opzoeken, stad opzoeken, scan zoeken image nummer vermelden als bronvermelding klaar is kees. Door de jaren is is gebleken dat FS als bronvermelding consequent hetzelfde blijft. Mensen die bv. Genlias als bron vermelden zien zich genoodzaakt dat te veranderen in WWW of een archiefnaam vermelden welke is veranderd. en ga zo maar door. FS is in mijn ogen een zeer constante bron welke de tand des tijds kan doorstaan. Maar zo zal iedereen zijn eigen bronvermelding hebben.

Goede avond.

Met alle respect voor Familysearch en WWW  maar ik zou het toch geen bronnen willen noemen. Ik verwijs er wel naar, al was het maar om het later weer terug te kunen vinden. Het bevolkingregister is een bron of een doopboek. Ik onderscheid in mijn onderzoek - dat ik als amateur-genealoog benader - behalve de primaire bronnen nog drie andere:

transcriptiebronen: zo letterlijk mogelijk afschrift van een origineel

fragmentbronnen: letterlijke transcriptie van een deel van de originele bron

regestbronnen: samenvatting van alle belangrijke details uit de originele bron

Deze bronnen vind je b.v. op betrouwbare websites als die van het Nationaals archief of Hogenda en ook lokale historische verenigingen, die je vertrouwt. Het blijft mensenwerk. Als ik op internet iets vind dat ik met het voorgaande niet kan aantonen, dan gaat het de prullenbak in, hoe jammer het soms ook is...

Succes met de hobby,

Cees