@ Yolanda

Tegenwoordig denken we daar toch genuanceerder over. Heeft u de recente berichten over Neil Young en Spotify niet gelezen? En de maatregelen die de Europese Commisie in petto heeft voor "social" media; de moderatie door Facebook die onvoldoende gevonden wordt. Denk ook aan Twitter en Trump (die zei ook voortdurend "Ik heb geen idee" om vervolgens toch zijn onwaarheden te verspreiden). Ook het Stamboomforum kan zich m.i. niet meer verschuilen achter de stelling dat het niet verantwoordelijk is voor de inhoud. U zou het bericht op z'n minst kunnen voorzien van een "Nepnieuws"sticker o.i.d. Waarom geeft u anders onder de rapporteerknop de aankruismogelijkheid "dit is nepnieuws"?  In het onderhavige bericht promoot deze Wappie bij herhaling nepnieuws en kwakzalverij wat levens kan kosten. Dit mag u niet wegwuiven! Het is ook nog eens spam, want haar stellingen vallen buiten het terrein van genealogie of zijn er met de haren bijgesleept. 

Nogmaals: Wij als moderators kunnen en mogen geen onderscheid maken in wetenschappelijke inhoud wat wel of niet waar is. 

//correctie - het woord geen stond niet in de oorspronkelijke tekst, dit heb ik nu gewijzigd.

Yolanda schrijft: Nogmaals: Wij als moderators kunnen en mogen onderscheid maken in wetenschappelijke inhoud wat wel of niet waar is. 

Prima, als de moderator dus onderscheid kan en mag maken dan neem ik aan dat u nu de onwaarheden verwijdert. Dit is trouwens ook wat MG de Groot in haar antwoord van 4 februari 15:18 u vraagt te doen. Dat lijkt me sowieso verstandig niet alleen omdat zij off topic bezig is maar ook omdat dit hele draadje over ziektes gaat van levende en overleden personen, hetgeen niet is toegestaan volgens uw gedragsregels. 

Kijk ook nog even naar Europa probeert nepnieuws tegen te gaan - Europa Nu (europa-nu.nl) 

PS: citaat over vrijheid van meningsuiting: ... worden op verschillende sites ongewenste meningen verwijderd of vóór plaatsing beoordeeld op discriminatie, onwelvoeglijke taal en dergelijke. Dit heet 'modereren' en wordt door de beheerder van een website gedaan. Daarbij is de Grondwettelijke uitingsvrijheid niet in het geding, omdat een private organisatie zelf mag beslissen wat zij op haar eigen website wel en niet wil hebben staan.

Delete

Delete

Delete