Dag allen, 

Ik heb een vraag over het erkennen van een kind. Ik heb het zo helder mogelijk proberen te formuleren, dus ik hoop dat het er in begrijpelijke taal staat. 

Ik vond een geboorteakte (1903)  van een kind dat erkend is door moeder. Dit kind krijgt ook de achternaam van moeder mee. 

Vervolgens vond ik een (2e) geboorteakte van ditzelfde kind waarin staat dat dit kind in 1904 erkend is tijdens een huwelijk van moeder met een man. Dit kind krijgt dan vervolgens ook de achternaam van de desbetreffende man. Ik ben even benieuwd welke mogelijke conclusies ik hier wel of niet uit kan halen: 

1. Kan de man in deze situatie de vader van het kind zijn? Of kan dit niet omdat het wettelijk gezien 'verplicht' was om erbij te vermelden wie de vader was?

2. Kan hier sprake zijn geweest van een overspelige relatie? Of is dat uitgesloten omdat het dan juridisch niet mogelijk was om een kind te erkennen?

3. Kan ik hier wel een conclusie uit trekken, of is het in zo'n situatie nooit helemaal zeker of iemand wel of niet de vader was?

Alvast bedankt! 

De erkenning van de moeder was alleen om juridische band vast te leggen. De moeder kon zelf de geboorte niet aangeven, dus in principe kon iedereen een kind aangeven van een ongetrouwde vrouw. Om als kind bijvoorbeeld te kunnen erven van de moeder moest de moeder het kind dus erkennen. 

Dat een man bij het huwelijk erkende hoeft niet te betekenen dat hij ook de juridische vader was. Bij ons in de familie erkende een man een kind dat was geboren nog voordat hij de moeder ooit had ontmoet. (Zij verbleef in het Heldringh gesticht te Zetten als ongehuwde moeder, hij was een van de dorpsjongens). Het kind was beslist niet van hem, maar hij heeft nooit verschil gemaakt met de kinderen die uit hun huwelijk werden geboren.

Conclusie: er is geen conclusie te trekken. 

Hoi A.P.

dat het kind twee keer erkend is geweest, is gegeven de situatie niet vreemd. Begin twintigste eeuw moesten moeders hun buitenechtelijk geboren kinderen nog zelf erkennen. Indien zij dit niet deden, stonden de moeder en het kind niet in familierechtelijke betrekking tot elkaar, wat onder meer maakt dat het kind geen erfgenaam van de moeder zal zijn. Tegenwoordig hoeft een moeder haar buitenechtelijk geboren kind niet meer zelf te erkennen, dit gaat van rechtswege (automatisch dus). Om vervolgens een antwoord te geven op je vragen:

1. Het is natuurlijk altijd mogelijk dat de man met wie de moeder van het kind na diens geboorte trouwt en die vervolgens het kind erkent, de biologische vader is. Echter, dat is zeker niet altijd het geval. Je moet je dus zeker niet blind staren op het feit dat het kind door deze man wordt erkend. Biologisch ouderschap en juridisch ouderschap zijn twee aparte zaken die niet altijd iets met elkaar te maken hebben, soms is de biologische vader een ander dan de juridische vader (bv. door erkenning / wettiging).
2. Ik durf niet zeggen waarom er hier sprake zou kunnen zijn van een overspelige relatie (vreemdgaan), daar is meer context voor nodig.
3. De enige conclusie die je uit de feiten kan trekken, is dat het kind door de echtgenoot van zijn (biologische) moeder is erkend bij haar huwelijk met hem. Of hij ook daadwerkelijk de biologische vader is, blijft slechts gissen. Zou je willen achterhalen of dat het geval is, dan heb je een aantal aanknopingspunten die je zou kunnen onderzoeken. In de eerste plaats kan je proberen de doopinschrijving van het kind te vinden, mogelijk werd in diens inschrijving of achterin het doopboek de biologische vader genoemd. Ook kan je bij familie navraag doen of zij hier meer van weten. Als laatste heb je nog de mogelijkheid middels DNA-onderzoek de biologische vader te achterhalen, deze methode is uiteraard het meest betrouwbaar.

Met vriendelijke groet,

Indie van Lieshout