Leuk zoals de tekst steeds duidelijker aan het worden is.
Helaas ben ik het Latijn niet machtig. Het enige wat ik kan bijdragen is het leveren van suggesties om het in in modern en begrijpelijk Nederlands te verwoorden.Hierbij wat voorstellen, maar die moeten natuurlijk nog wel getoetst worden met de oorspronkelijke tekst: die blijft leidend.
1e deel:
regel 2: "van het bisdom Munster": "in het bisdom Münster"
r.3: "voor mij gesteld": "voor mij hier aanwezig"
r.4: "het huis ofwel de goederen"
r.5: "dat of die": slaat m.i. op het enkelvoud en meervoud van huis en goederen; te combineren als: "welke"
r.5-7: dit snap ik nog niet: Engelbert en Everhard hebben het "op titel van koop gekocht", het lijkt erop dat zij achteraf weigeren de leenhulde te brengen? (kan ik leenhulde interpreteren als leenplichten, de plicht om als leenmannen oorlogsdienst te verlenen aan de leenheer?), en moeten zij het huis en goederen dan weer terug geven, zonder dat zij de koopsommen terug krijgen ?? En krijgt Heinrich Sibbink huis en goederen dan zònder de verplichte 'manstat' ?? Zie regel 12: "vrij en in vrede tot in lengte van dagen" Maar in regel 10 staat weer: "draag deze hierbij over, wat een 'lene' (leen) wordt genoemd"
terwijl in regel 14/15 weer wordt geschreven: "zal hierop verder nooit enige aanspraak maken."
Hebben jullie misschien een idee wat hier allemaal wordt bedoeld?
r.5: "vervolgens volgens het recht van leenhulde van mij geweigerd (en aan mij opgedragen) hadden": is dat misschien: "vervolgens de volgens het recht verplichte leendiensten aan mij hebben geweigerd"
r6: "dat zij rustig (zonder problemen) bezeten hebben wat in de volkstaal 'manstat' wordt genoemd": "dat zij desondanks in deze vredestijd de plicht hadden tot wat in het dagelijks gebruik 'manstat' wordt genoemd" ?
r.9: "zelfde huis of deze zelfde goederen": mag "of" vervangen worden door "en"?
r.11: "…. Everhard dit of deze gebruikt hebben (lett. hadden)": "… Everhard die gebruikt hadden"
r.14: "genoemd huis of genoemde goederen": is ook hier "of" te vervangen door "en" ?
Tweede deel:
r.2: "overgedragen met al het recht dat daaraan verbonden is (lett. wordt)" Is de tekst uit de oudere vertaling ook een optie: "En Henricus, mijn oudste zoon, heeft samen met mij aan voornoemde H. alle rechten overgedragen die vervat zijn in het voorgaande." Of spoort dat niet met het latijn?
r.3-5: hier verschillen de twee vertalingen fundamenteel: de oude beschrijft dat een nabetaling zal geschieden als achteraf blijkt dat er goederen verdwenen zijn,
terwijl de nieuwe vertaling hier een leensom opvoert, genaamd 'herewede', ter grootte van 30 schellingen, die "zo dikwijls als zij verschuldigd is" betaald moet worden. Helaas gaat de acte hier uitglijden: het is volkomen vaag hoe vaak/ per welke periode de leensom moet worden betaald. Dat zou je niet verwachten als je juist een contract opstelt om de transacties formeel vast te leggen …
r.5: "Bij welke handeling, zo redelijk uitgevoerd," misschien als volgt: 'Bij welke transactie, aldus correct (op correcte wijze/in goede verstandhouding/in alle redelijkheid?) uitgevoerd,' ?
r.6: vreemd, dat woordje "of" achter Ludolf Hake. Wordt hier misschien bedoeld: Ludof Hake namens ridder Asbeke?
r.7: "Johan Sculdere, Bernard zoon van schulten Provestink" vreemd… ik vraag me af of de namen wel goed zijn vertaald vanuit de oorspronkelijke acte. Ik moet hierbij onwillekeurig denken aan het begrip 'schout'.
r.8: Albero is misschien Albertus?
r.8: "nog meer anderen waardig van gelove" is misschien: 'nog enkele betrouwbare getuigen' ?
r.8: "Tot zichtbaar getuigenis dan van deze handeling is": misschien zoals in de oude vertaling: "Op de voorliggende akte van deze transactie is"
r.9: achter Canterbury svp tussen haakjes tussenvoegen: 29 december