Net als Jan K. heb ik ook al eens aangegeven dat  een "waarschuwing" niet altijd terecht is. Ik zou deze dan ook graag weg willen halen. Ik  los het nu op door te vermelden dat de waarschuwing terecht is, maar hier niet opgaat.

1) Margaretha is wel op 14-jarige leeftijd getrouwd

http://www.genealogieonline.nl/stamboom-hobers/I186.php

2) Albert is wel na zijn overlijden gescheiden:

http://www.genealogieonline.nl/stamboom-hobers/I1162.php

Groet

Wim

Zelf ben ik wel erg enthusiast over deze nieuwe functionaliteit; tuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen en het is goed als daar een oplossing voor komt, maar de gemiddelde persoon zal niet scheiden na zijn overlijden.

Een probleem dat ik voorzie bij zo'n oplossing is wat als er een nieuwe gedcom geupload wordt, waar dezelfde ogenschijnlijke inconsistentie in voorkomt?  Moet die dan telkens weggeklikt worden, of kunnen dergelijke acties bewaard worden?

Het grootste voordeel dat ik zie is dat met een aggressieve consistentie controle rariteiten in elk geval goed opvallen en we daarmee een bijdrage leveren aan het niet verder verspreiden van fouten.

groeten,

Wat velen mogelijk niet weten is ,dat ook in het verleden er vele fouten ontdekt werden

En wel dat het doopboek Gameren 1743-1770 herschreven is

De aanhef is...ter verbetering van vele falen welke ingeslopen zijn in het doopboek,Er is een commissie benoemt in opdracht kerkbestuur en ouderlingen.Dan volgt dat er huisbezoeken plaats vinden en gevraagd werd wanneer er een geboorte-doop plaatsvond  De vermeldenhg is dan ..zoals de moeder vermelde....

Helaas kan ik een aantal stukken hier niet plaatsen,lukt mij niet waaruit dan een datum blijkt van de doop

Juiste data is dan wel heel erg onzeker en wij zijn er een paar keer ingetuind omdat het oude doopboek er ook nog was en juist velen voorouders uit Gameren kwamen. e e a hebben we als eens hier gemeld bij vragen in het forum

De gegevens van het herschreven doopboek worden door de archieven overgenomen

Het is een interesant verhaal

Bron Archief Zaltbommel

Groet van Henk.

Een voorbeeld van inconsistentie uit bronnen kom ik regelmatig tegen. In de 19e eeuw werden kinderen op dezelfde dag of een dag later na de geboorte gedoopt, maar de aangifte kon wel eens een aantal dagen op zich laten wachten. Men had wel andere bezigheden te doen dan 1 1/2 uur lopen naar het gemeentehuis om de aangifte te doen (en dan moest men ook weer terug). Een voorbeeld is bij mijn voorouder Johanna Weenders.

Natuurlijk is de opgegeven geboortedatum bij de burgerlijke stand fout, maar dit kan ook niet zomaar gecorrigeerd worden, omdat je dan de bron geweld aandoet.

Groeten,

Frank

Een zeer zinnige discussie en zeker een goede zaak om zaken te kunnen verbeteren en ik ben blij dat Bob zich hier hard voor maakt. Ik weet dat er in mijn genealogien ook inconsistentie zitten. Ik ben dit aan het nalopen en te corrigeren waar dit moet.
Zo heb ik ook nog een tante van mijn moeder die 104jr oud is geworden. Kan je hier ook naar kijken Bob? tegenwoordig worden mensen steeds ouder dus de controle zal wat ruimer gezet moeetn worden.
Wat ook een aandachtspuntje is, is dat doopsgezinden een volwassendoop kennen en hierdoor de doop datum niet als indicatie gebruik kan worden voor de geboorte datum...... Leeftijd is dan ook niet te berekenen.

Even een steen in de vijver gooien ...

Inderdaad, een heleboel datums / leeftijden kun je niet zomaar rekenkundig toetsen.

Het is m.i. dan ook aan de auteur om zijn gegevens zo goed mogelijk te controleren bij een publicatie, en niet aan het gekozen medium om censor te spelen.

Dat andere eventuele fouten kopiëren is hun zaak - hadden ze maar gedegn onderzoek moeten doen.

Stel dat GO alleen nog foutloze gegevens publiceert, dan wordt kopiëren nog gemakkelijkr.

Laat elke genealoog voor zich bepalen hoe hij controleert. Als ik een gegeven zie bij iemand anders, dat ik nog niet had, dan vraag ik dat na - en b.g.g. dan heb ik in elk geval een aawijzing waar ik moet zoeken in de archieven.

Het is aan de auteur om zijn werk kritisch te bekijken voordat hij publiceert. Niet aan de (digitale) drukker.

Door deze controles ontsaan er nu waarschuwingen bij mijn stamboomgegevens, die niet terecht zijn.

Een ander kan dit geheel verkeert interpreteren en juist door deze icoontjes denken dat niet goed is uitgezocht.

Voor mij genoeg reden om mijn publicaties binnenkort weg te halen en alleen nog op mijn eigen site te publiceren.

Grtn

Beste Bob,

Ja, stoppen met invoeren met inconsistente genealogische gegevens.

Ik ben ook van mening dat het een plicht is van iedereen die iets publiceert, of het nou op het web is of in een boek, dat naar eer en geweten op waarheid en nauwkeurigheid te hebben gecontroleerd.

Een beetje programma (ik werk met aldfaer) geeft de gebruiker de mogelijkheid om op diverse onderwerpen de ingevoerde gegevens te checken. Daar hoort ook bij de check: LOGISCHE VOLGORDE DATA.

Dus ja, stoppen met invoeren van inconsistente genealogische data.

Groet ien lejeune

Ik heb een aantal gegevens op genealogie-online staan die als inconsistent zijn aangegeven, maar die CORRECT zijn.

Hoe kan deze melding bij deze gegevens verwijderen?

Nu lijkt het of ik foute gegevens op het net zet.

grtn Wim Belgraver

Het controle systeem is niet perfect, er kunnen dus meldingen van inconsitstenties in een publicatie verschijnen die niet kloppen. Het is nu voor auteurs mogelijk om deze meldingen "in de prullenbak" te gooien!

Als u inlogt op mijn.genealogieonline.nl en via Publicatie beheren naar de inconstentie meldingen toe gaat ziet u nu bij elke melding een ikoontje van een prullenbak. Klik er op en de melding wordt verwijderd (ook als u uw publicatie bijwerkt met een nieuwe GEDCOM blijven deze meldingen weg).

mvg,

Bob Coret

Perfect. De opzet blijft, inconsistenties worden gesignaleerd en weergegeven en de auteur heeft de mogelijheid of te verbeteren of icoontje te verwijderen en de inconsistentie te laten staan  en te benadrukken als een opmerkelijke waarheid (wat een zin).

Dank

Wim

Hartelijk dank, ben het er mee eens, dat deze mogelijke fouten gesignaleed worden.

Snelle reactie, waarvoor dank.

Wim Belgraver

Citaat: Vraag is of - als je dit geautomatiseerd kunt detecteren

Het is maar wat je echt wil; maar als je het Kekúle principe gebruikt als uiteindelijke basis (elk kind z'n eigen kwartierstaat, met de verwijzing naar gelijke personen, die daarin altijd voorkomen (voorkomt ook dubbele invoer), dan kan je software matig heel veel controleren.

Kekúle is om te beginnen een computer logisch principe; alles wat daaruit voorkomt kun je de computer groten deels laten controleren, zoals vader op vader en vader op moeder binnen zekere logische grensen bv. mbt. o.a. datums.

Grootste fout (vindt ik in de meeste) software zijn de veld formaten (niet alleen de ruimte (grote, lengte)), maar wat kun je er in kwijt en wat doet het programma er vervolgens mee (hoe wordt het opgeslagen).

Ik gebruik zelf alleen het tekst principe gerelateerd aan controle procedures, waar bv. getallen uit het tekstveld omgezet worden naar nummerieke controle berekeningen, voor de juistheid van de gegevens.

Als je nummerieke informatie nummeriek opslaat, dan heb je automatisch al een beperking en ook geen standarisatie, want wat doe je dan met de tekst georienteerde informatie.

Laat hier de computer het werk doen, waar heel veel mensen hun computer als tekstverwerker gebruiken, doe ik het tegen over gestelde.

Het valt me altijd op dat veel Genealogen zij uitstapjes maken naar kinderen en hun verwanten; daar is waar het vaak mis gaat, om een juiste verbinding te leggen.

Terug naar ontopic:

Inconsistente gegevens worden vaak veroorzaakt, doordat (soms) oude(re) software vaak niet goed rekening houden met o.a in het verleden het milenium probleem; de notatie van datum voormaten.

was softwarematig te voorkomen door datums als tekst (b.v. 11-11-2011) als tekst op te slaan en dit vervolgens als datum voormaat te controleren door de software.

Zo kun je dus ook gemakkelijk geschatte datums (die er altijd zullen zijn) zoals circa datums invoeren en bv.ook deels controleren op het datum formaat.

Voor sommige die het niet beseffen: We zijn met z'n allen één grote Kekúle kwartierstaat, denk eens alleen op die manier en zie wat ervan kan komen.

Groet Herman

Datums kun je op syntax controleren maar niet zondermeer op leeftijd.

Het is en blijft schijnnauwkeurigheid.

Je kunt cijfermatig controleren wat je wilt, dat verhoogt de betrouwbaarheid niet.

Zelfs als alle te berekenen datums goed zijn, dan nog kun je software matig niet de juistheid van relaties controleren.

Ik citeerde: binnen zekere logische grensen

Een kwartierstaat vorm geeft wel degelijk een hogere betrouwbare invulling.

En datums kun je heel goed berekenen, maar is dom om in te voeren als date().

Maar als je dat niet met je software niet kan/doet dan zal het resultaat zeker onnauwkeuriger zijn.

Citaat: syntax controleren maar niet zondermeer op leeftijd.

Wel degelijk is er een methode om dit te berekenen; er dient natuurlijk wel met het één en ander rekening te worden gehouden; maar inderdaad niet zonder meer te berekenen.

Citaat: software matig niet de juistheid van relaties

Nee als je dit in de kwartierstaat fout doet, dan zal dit ook fout zijn; maar dan heeft dit ook hele grote opmerkelijke gevolgen in de rest van de kwartierstaat en dan wordt dit ook sneller geconstateerd.

Controle dat is toch waar het omgaat !!!!.

Rekenen waar de computer kan rekenen......

Inconsistente gegevens kunnen hierdoor ook plaatsvinden, maar het is simpeler recht te zetten, dan alleen maar ijverig gegevens intikken en handmatig herstellen.

Door onze van nature arrogante houding van het kan niet beter of ik weet het beter, dan zal het ook nooit beter worden; ik zie wel degelijk mogelijkheden, die de computer kan oplossen.

Hallo Bob,

Deze draad is van een paar jaar terug, maar alsnog een reactie. Ik zie pas net dat je gegevens uit mijn stamboom noemt als exemplarisch voor niet bestaande/foutieve gegevens, met een link naar de gewraakte persoon. Daar schrik ik van. Hoe zeker weet je dat de gegevens waarnaar je linkt niet juist zijn? Ik ben me namelijk van geen kwaad bewust. Of ik lees ergens heel erg overheen. Heb naar aanleiding van je opmerking de bewuste gegevens nog nagezocht en volgens mij is het niet incorrect.

Groeten,

Hallo Agnes,

In uw publicatie komen op dit moment geen inconsistente gegevens voor. Als er inconsistente gegevens zijn ziet u dit ook in het beheer menu van uw publicatie (https://www.genealogieonline.nl/mijn/).

De controles die Genealogie Online uitvoert staan opgesomt op https://www.genealogieonline.nl/help/item.php/222  Hierbij gaat het bijv. om niet bestaande datums als 34-4-1813 of kinderen die zijn geboren na overlijden van de moeder. De controles zijn een hulpmiddel voor zowel de auteur als de bezoekers van deze website.

mvg,
Bob Coret

Zolang elk archief zijn eigen akten digitaal maakt (dus als het ware uitleest), blijven ze menselijke fouten maken. Zolang elk archief op zijn eigen manier dit digitaal verwerkt en zichtbaar maakt blijf je meerdere verschillende werkwijzen houden. Er is geen standaard voor. Bij ieder archief, die zijn data wel ter beschikking stelt, ziet de uitwerking er anders uit en zijn de zoekfuncties anders. Pas als er een standaard is kun je er een algoritme op los laten en inconsistenties behoorlijk reduceren. Want als de getuigen verwart worden met de biologische vader, dan wordt het zoeken ook bemoeilijkt en zo heb ik zeer veel fouten gecorrigeerd bij verschillende archieven. De controle op het overnemen van de gegevens vanuit akten is ook een kwestie van goed lezen en niet alleen of het leesbaar is. Dus hetgeen overgenomen is vanuit een akte moet je zelf blijven controleren, kortom lees de akten zelf. En daar hopen de archieven ook op dat we dat blijven doen en wij zo hun weer corrigeren.