@ Jan K. en @ Denie : De titel kan op verschillende manieren bekeken worden. Ik ben teleurgesteld in MyHeritage door anderen. Er staat niet door MyHeritage zelf. Hoe het ook zij wil ik best erkennen dat de titel wat scherp en mogelijk niet geheel fair is. Maar dat is het zomaar overnemen van gegevens en foto's ook niet. Aangezien Denie al aangeeft de titel graag anders te willen zien, geeft dit heel mooi weer wat voor een effect een dergelijke plaatsing kan hebben. Een gevoel van onbehagen, dat een onderzoeker die zijn gegevens zomaar elders ziet ook heeft. "Maar goed dat is ook weer de keerzijde van het medium internet en fora." Dit kan dan weer beschouwd worden als niet fair tegen het internet en fora want ik ben degene die verantwoordelijk is voor deze post. Kortom: zo blijven we aan de gang.

Voorts mag ik toch hopen dat dat niet inherent is aan menselijk gedrag. Inherent aan het gedrag van bepaalde mensen. We kunnen niet iedereen over een kam scheren.

Tot slot begrijp ik best dat dit voor MyHeritage geen fijn onderwerp is. Het is immers een bedrijf dat moet blijven draaien.

@ Jan Claveau:

Je hebt helemaal gelijk Jan, daar is geen speld tussen te krijgen. Maar er is zoiets als ethisch of niet? Wanneer iedereen er op gewezen wordt dat bronvermelding de vuistregel is voor een "goede" genealoog dan zou er toch ook op zijn minst in het programma een slot kunnen zitten op foto's die jonger zijn dan 150 jaar. Ook kan er gedacht worden aan het genereren van automatische verzoekberichten naar de 1e persoon die die foto heeft geplaatst? Zonder die toestemming en al die handelingen krijg je die foto dan niet gekopieerd. Een dergelijke regel zal het voor die freaks minder aantrekkelijk maken te kopieren.

Mensen mogen de meeste van mijn foto's echt wel lenen, maar vraag dan wel toestemming! Ik vind foto's toch wel veel persoonlijker dan de droge gegevens uit een genlias bestand!

Ingrid,

Je gebruikt een heel waar begrip in je redenering, maar volgens mij mag je de aanhalingstekens weghalen.

 een "goede" genealoog

En daar zit 'm nou net de kneep.

Als je het gaat hebben over ethisch en onethisch.

Een goede genealoog zal contact met je zoeken, zal fouten die je aangeeft verbeteren, want die wil graag een correcte stamboom hebben. En die zal m.i. beperkingen aanbrengen. Want ik maak op uit het uitgangsbericht dat de gegevens vooral gejat worden door mensen die, zogauw ze een overeenkomst hebben gevonden, al de rest van de hele stamboom er klakkeloos bijplakken, terwijl dat bijv. eigenlijk voor die stamboom helemaal niet interessant is. Een goede genealoog gaat niet klakkeloos te werk.

Maar juist w.b. die foto's, waar mensen persoonlijke waarde aan hechten, sommige zelfs spreken over emotionele waarde. Daar zeg ik, bedenk dan of je ze wel op internet wil zetten en ze zo voor de hele wereld toegankelijk wil maken.

Moet een programmamaker of een beheerder van een site misbruik voorkomen?

Nee, ik denk dat iedereen ook voor z'n eigen spullen verantwoordelijk is.

Diefstal komt overal voor en niet alles is te voorkomen. Let op je eigen spullen, net zo goed als op je portemonnee en telefoon. Die leg je ook niet zo maar op een tafel in een openbare ruimte en dan ga je weg.

om verdere teleurstelling te voorkomen:

ook die zogenaamd tegen kopieren beschermde afbeeldingen op websites kunnen gewoon gekopieerd worden, daar is niet zo heel veel kennis voor nodig

een foto uit een boek kan ook worden gescand/gekopieerd

alle wettelijke / copyright regelingen ten spijt kunnen mensen vergeten om aan bronvermelding te doen

(bij foto's van eigen hand sta je trouwens vrij sterk, daar kun je de rechten van financieel maken)

grtn

Jan

Juist kortgeleden heb ik mijn instellingen daar aangepast.Vanaf nu kan alleen ik gegevens aanpassen/wijzigen/aanvullen. Ik werd er niet goed van dat ik dagelijks mails ontving dat de een na de ander in "mijn stamboom" gegevens aanpaste etc. Foto's plaatsten van ,voor mij totaal onbekenden verre verre verre verre familieleden.

Ik wil dat zelf doen, als ik de behoefte heb,  n.a.v. de smartmatches. Daarnaast heb ik in welkomsboodschap vermeldt dat er een bronverwijzing naar mij moet komen. Pronken met andermans veren....Verwerk inmiddels niets meer in Heritage, mijn persoonlijke stamboom is onpersoonlijk geworden. Ook (tik) foutjes worden klakkeloos overgenomen door die en gene.

Beste mijheer van Eunen,

Ook ik heb met dit probleem te maken en wel het volgende:

Ik heb op myHeritage via een pseudoniem "Rudolf van Haren" een fam.stamboom geplaatst en ook ik zie o.a.op stamboomforum.nl mijn gegegevens staan er staat dan wel bij  bron Rudolf v Haren maar er is aan mij niets gevraagd.

En het volgende probleem komt om de hoek kijken als ik mijn stamboomgegevens op de Coret Genealogie side plaats dat ik dan ook beschuldigd word van het ongevraagd gebruiken van gegevens van anderen terwijl

dit de gegevens zijn die ik met heel veel moeite heb verzameld

wie weet raad????????

met vrienelijke groet,

rjvdk

Ik denk dat er een verschil is tussen

- het ongevraagd gebruiken van andermans gegevens in je eigen stamboom en dat dan publiceren als je eigen werk.

- het verwijzen naar iemands stamboom of gegevens daaruit halen voor iemand die op het forum hulp zoekt, en dan wel vermelden waar je die gegevens vandaan hebt. Het is dan aan de persoon die hulp gevraagd heeft, om contact te zoeken als hij die gegevens gaat gebruiken.

Vergeet niet dat je je gegevens zelf online zet, voor de hele wereld toegankelijk. Op het forum zijn we vooral bezig elkaar te helpen, met elkaar te delen en hopen dat je zelf ook door iemand geholpen wordt.

Het laatste geval: ben je zelf daadwerkelijk beschuldigd van ongevraagd gebruiken van andermans gegevens? Of ben je bang dat dat kan gebeuren? Dat kan ik uit je beschrijving niet opmaken.

Overigens zou ik er niet zo mee zitten.

Vergeet ook niet dat we allemaal in dezelfde bronnen zitten te grasduinen.

Bijvoorbeeld, ik vind bij u een voorvader van mijn stamboom. Ik zie waar u die gegevens vandaan hebt. Dan kan ik zelf naar het archief gaan om het te verifiëren. Vervolgens heb ik natuurlijk het volste recht om die gegevens zelf te publiceren. Er zal hetzelfde komen te staan als bij u, maar ik heb het zelf opgezocht.

Uiteindelijk meld ik het ook niet als ik bijv. op FamilySearch een trouwdatum en -plaats gevonden heb, waardoor ik weet in welk archief ik verder kan zoeken.

Er is een heel groot grijs gebied. En hoewel ik het niet meer dan netjes vind om het iemand te melden dat ik zijn of haar gegevens gebruik, kan ik me voorstellen dat ik dat misschien ook nog wel eens vergeten ben. Of dat iemand vindt dat ik het niet nadrukkelijk gevraagd heb, alleen maar gemeld.

Er is wat mij betreft nog geen enkele mogelijkheid om te verhinderen dat bv. ik (laat ik de stoute schoenen aantrekken) om gegevens van Internet af te halen; hoe goed ook beveiligd.

Er is software beschikbaar om hele sites te downloaden met alle scriptjes en weet ik wat nog meer.

Je kan hem dan gewoon compleet offline bekijken en bewaren.

@Masje

Zoals bij bv.Marktplaats heb ik het plaatje binnen 1 minuut toch tot m'n beschikking.

Zo gaat dat ook met muziek, vindt ik het niet hiermee wat ik wil dan vindt ik het wel daarmee.

Als een plaatje wel beveiligd zou zijn dan heb je altijd nog wel zoiets als Printscreen en dan heb ik het plaatje toch; misschien wel niet zo'n hoge resolutie, maar toch ik heb 'm dan.

Zo is het ook met muziek; als het niet digitaal kan dan misschien wel analoog; gewoon afdraaien en opnemen heet zoiets.

Het bekenste beveiligingsprobleem is wel Windows XP;deze moet je binnen 30 dagen na installatie activeren.

Als je dat niet wilt kun je gewoon met een heel klein tooltje gebruiken wat er voor zorgt dat de activatie wordt gesimuleerd (een tellertje stopt met tellen van de 30 dagen), zodat je zonder de activatie melding komt door kan gaan.

Ook met andere hulpmiddelen (software) is er wel een manier te bedenken om het toch op te halen.

En trouwens, wie heeft er niet iets op z'n PC staan wat van iemand anders is ?

Kijk maar eens in de "geheugen" van het systeem de zgn. Internet Temp directory; ook daar zijn de marktplaats plaatjes gewoon te vinden, zonder dat je daar zelf erg in hebt en dat zelfs wil !!!!!!.

Verder wordt er vaak gesteld dat iemand wat heeft overgenomen; maar er wordt nooit bij vertelt waar dat dan uit blijkt (?)

M.a.w. wat zijn dan die parameters waaruit dat blijkt dat dat gebeurt is.

Misschien heb ik bv. toevalligerwijs dezelfde conclussies gedaan over een bepaalde groep gegevens.

Je kunt stellen dat de auteursrecht van groot belang is; maar het omgekeerde is ook het geval.

Als we er helemaal niets meer mee mogen, wat is dan nog verder het nut van dit alles !!!

In de muziek is het volgens mij nu al zelfs zo dat de illegaliteit het legale overeind houdt.

Citaat:

Daarom raad ik iedereen aan te relativeren en te genieten van de leuke dingen van genealogie

is een hele goede, want het leven is al zo kort.

En wat mij betreft mag alles vrij komen, misschien gaat het dan eens wat beter in de economie en houden we elkaar lekker bezig met brood op de plank.

In plaats van overal beschermingen op aan te brengen (iets voor iemand die niets zinnigs te doen heeft).

Citaat:

Het zou echter wel erg netjes geweest zijn om toestemming te vragen en bronvermelding toe te passen.

Wat als ik het nou allemaal heb gecheckt; dan is de bron vermelding (het bewijs) de akte uit het archief en niet van diegeen waar ik het uit de start (zonder het bewijs) ben tegen gekomen.

(Vaak is het zo dat ik dan veel verder kom en meer gegevens vindt; waar moet ik dan toestemming vragen ?).

Als een systeem (software) recente gegevens en foto's toch vrij geeft om daar een site van te maken, dan is sprake van slecht geprogrammeert werk.

Ik kan het even niet meer vinden, maar het staat me nog dichtbij de volgende opmerking uit een ander topic:

Als aan 1 van de voorwaarden (meerdere) niet wordt voldaan dan worden de gegevens gepubliceerd.

Hoe kun je met zo'n uitspraak zeggen dat software goed rekening houdt met.

Je voldoet nl. al heel gauw aan een voorwaarde; het is van belang dat je aan alle gestelde voorwaarden pas kan overgaan tot publicatie.

Het spijt me, maar ik begrijp deze discussie niet goed en ben daar ook wat verbaasd over. Ik denk dat het belangrijk is om een onderscheid te maken binnen genealogie: er zijn de "naakte gegevens" en er zijn de " aanvullende gegevens".

Naakte gegevens zijn de gegevens die -al of niet aan de hand van originele aktes- opgezocht zijn (de naamsgegevens, data en plaats van geboorte, doop, trouw, overlijden, namen van getuigen, ...): voor zover het gaat om overledenen en voor zover die gegevens voorkwamen in openbare aktes, behoren die gegevens aan niemand (of anders gezegd: aan iedereen) toe. Besluit je zelf om die te gebruiken en vervolgens ook om te publiceren (en dan maakt het niet uit of het nu off-line in een boek, of on-line op Internet is) dan vallen die gegevens in je eigen publicatie ook in het openbaar domein en kunnen door iedereen vrijelijk gebruikt worden. Fatsoenshalve -als je zelf niet de akte hebt opgezocht of geverifieerd en je toch naakte gegevens van een derde gebruikt- kun je daar je bron vermelden, maar er is daar geen sprake van copyright, intellectuele eigendom of iets dergelijks.

Aanvullende gegevens zijn gegevens die niet tot het openbaar domein zijn gaan behoren en die je bijvoorbeeld zelf uitgezocht hebt of die bijvoorbeeld voortkomen uit veronderstellingen of hypotheses (als je bijvoorbeeld veronderstelt dat een naam foutief getranscribeerd is). Ook kun je daar alle "verhalen" toe rekenen die je in je stamboom zet (" Op het trouwfeest van die en die waren ook Oom Jan en Tante Miep

en nadat het nodige gedronken was gingen de poppen aan het dansen"). Dat zijn -naar mijn juridische kennis- de enige gegevens die enige intellectueel eigendomsrecht genieten en waar je "copyright" op hebt en waa je je juridisch ook kunt verzetten tegen gebruik door derden (enkele uitzonderingen aargelaten). Ook natuurlijk op foto's die je zelf gemaakt hebt heb je intellectueel eigendomsrecht. Maar als je bijvoorbeeld foto's, doodsprentjes of tekeningen in je stamboom zet of gebruikt die je niet zelf gemaakt hebt, dan moet je daar in eerste instantie toestemming van de maker voor vragen (tenzij die inmiddels 50 jaar overleden is), anders pleeg je zelf een inbreuk op diens auteursrechten. Daarbij maakt het zelfs niet uit of het nu gaat om een foto die door een professionele fotograaf is gemaakt of door Ome Jan: wil je die publiceren, dan heb je diens (voorafgaande) toestemming nodig.

Ik vraag me dan wel eens af als ik dit soort reacties lees: heeft degene die zo klaagt er zelf wel aangedacht de nodige stappen te zetten om toestemming voor publicatie van (oude) foto's en doodsprentjes te krijgen?

Voor wat betreft de "naakte gegevens"  en het gebruik dat daarvan door anderen gemaakt wordt na publicatie, vraag ik me ook af: wat heeft het toch voor zin om je daar zo druk over te maken? Die gegevens worden echt niet je eigendom, ook al heb je er maanden of jaren over gedaan om ze te verzamelen. Wil je ze niet delen? OK, publiceer ze dan niet. Deel je ze wel, dan accepteer je daarmee ook dat iedereen die naakte gegevens ook kan overnemen en gebruiken. Ja, natuurlijk gebeuren er fouten bij dat overnemen, dat is helaas onvermijdelijk.

Maar als we niet inzien dat we allemaal gebaat zijn met een zo groot mogelijk aantal (liefst juiste) publicaties, waardoor anderen weer in staat zijn "missing links" te vinden, dan blijven we allemaal zelf opnieuw het wiel uitvinden, ten koste van heel veel tijd. Vandaar dat ik er ook geen enkel probleem van maak als anderen gebruik maken van de naakte gegevens die ik zelf vergaard en gepubliceerd heb.

@ Serge:

Hier een reactie van "degene die zo klaagt". Op de foto van mijn overgrootvader staat geen naam van de fotograaf en dat geldt voor meerdere foto's. Hoe moet ik dan achterhalen wie die foto's heeft gemaakt? Dat lijkt me onmogelijk.

Wat de naakte gegevens betreft; dat is nu eenmaal een feit. Openbare gegevens zijn openbare gegevens. Echter, als velen dezelfde internetbron gebruiken bij het overnemen dan wordt min of meer het wiel ook steeds opnieuw uitgevonden. En degenen die alleen maar overnemen zullen ook niet met de missing links komen. Of we dus echt gebaat zijn bij een zo'n groot mogelijk aantal publicaties op internet valt te betwijfelen. Lijkt mij vooral een herhaling van gegevens.

Verder vind ik dat ook uw reactie weer de verantwoordelijkheid alleen bij de publiceerder legt. Maar ja, toen ik deze discussie begon wist ik al dat ik door sommigen alleen als een klager of zeur zou worden gezien. Het zij zo.

Sorry,ook ik ben begonnen met (pikken)Was een goede leidraad.

Ook naar het archief gegaan,hoor,voor de ooms em tante's met familie's.

Wist niet hoe alles moest en genoemd werd (gezinskaart????)wat was dat nu weer.

Maar alles op papier geschreven!!.Ik moest ergens beginnen.

Ook naar My Heritage gegaan(klonk aanlokkelijk/gelokt)

Jammer konden maar 250 personen op.

Maar mijn familie bleek groter ,wist ik veel.

Of je maar even wil betalen als je door wil (zo lees ik het)

Enthousiast als ik was en blij met mijn p.c..en onkundig.Zeg NU maar DOM

Maar ook hier en dit gegeven gaat op het internet(nooooiiit geweten) nu wel dus sinds kort!!!!

Ook foto,s op My Heritage,door verkeerd gebruik mijnerzijds verloren gegaan in/op mijn p.c.

Dacht yah ik ga ze even ophalen daar,helaas je kan je niet meer bij of aan komen.

Zijn mijn eigendom,ja Dom,,,,maar krijg ze niet terug van My.Heritage.

Toen de heleboel maar gewist, aan familie die erop stond,Nu hoop ik dat het gelukt is.

En de foto,s blijven kwijt.

Ik blijf vrolijk door gaan ,nog veel onduidelijkheid voor mij,maar we komen er wel.

Snap verder niet veel van de p.c ,ik denk maar zo wie steelt is een dief en is niet lief.

Maar hoop wel dat ze zich zelf ooit eens tegen komen

en dan nog niet te spreken van de stambomen collectgekken.

Zot wat heb je  aan Janssen, als je Ruit heet en niet voorkomt in je famlie

?????????????Verder wens ik allen veel plezier met ons virus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ruit groet u

Ik heb een site op My heritage met mijn familiestamboom. Ik weet dat anderen daar gebruik van kunnen maken. Geen probleem hierop staan geen foto's e.d.. Voor zaken die ik perse voor mijzelf of mijn naaste familie wil houden,( laat staan dat daar anderen over kunnen beschikken zoals de klagers betogen), heb ik een cd van Stamboom de Luxe. Hierop staat mijn stamboom met foto's aktes e.z. Alle hulp van anderen, ook via my heritage controleer ik via de archieven en plaats ze dan op mijn cd. Op de site van my heritage staan dus alleen zaken die ik kwijt wil en geen bijzondere foto's of andere zeer persoonlijke zaken. 

henk meerdink

Dat gegevens die je op internet plaatst, worden gecopieerd, daar ben ik inmiddels wel aan gewend. Zelfs de gezinsgegevens van mijn ouders en grootouders kom ik tegen in diverse parentelen van mensen die slechts heel ver familie zijn. De gezinsgegevens van mijn ouders zijn echt alleen maar toegankelijk in de door mij geplaatste kwartierstaat, dus kunnen slechts daaruit gecopieerd zijn.

Dat vind ik overigens niet zo'n ramp dat mensen gegevens presenteren die ik zelf al openbaar heb gemaakt.

Wat ik erger vind, is dat mensen van mij afkomstige recente gegevens publiceren, waarvan ik gezegd heb: "Publiceer het niet, want ik heb de betrokkenen beloofd dat dat niet gebeurt". IJskoud toch publiceren. Sind dat is gebeurd, geef ik niemand, maar dan ook niemand nog recente gegevens.

Ook heb ik al meerdere malen meegemaakt dat mensen hele gedeelten van mijn website (volledige genealogieën en een hele pagina met weblinks) hadden gecopieerd (inclusief layout en ondersteunende teksten) waarbij m'n naam werd verwijderd. De limit was de gebeurtenis dat iemand een door mij verkochte bronbewerking online had gezet omdat hij het schandalig vond dat ik een vergoeding vroeg voor een bewerking van openbare gegevens.

In al deze gevallen was een copyrightmelding aan de provider in kwestie voldoende om de betreffende websites nog dezelfde dag verwijderd te zien worden.

Harm Selling

http://genealogiegroningen.nl

http://genealogiewinschoten.nl

http://genealogiestrating.nl

Dat is wel een bijzonder nare ervaring. Maar als ik het goed begrijp, dan had u eerst zelf die foto op een site gezet? Waarschijnlijk een social network zoals Facebook, Hyves, iets dergelijks? Vervolgens door iemand vandaar gedownload en gebruikt.

Dat ontslaat een ander wel niet van de plicht om toestemming te verkrijgen als het over levenden gaat, maar het wordt mensen soms toch wel makkelijk gemaakt om zulke dingen zomaar te doen.

Ik begrijp hoe het gegaan is. Nu zijn dit natuurlijk familiezaken waar je als buitenstaander erg weinig van kunt zeggen, maar uw collega blijkt toegang tot de site te hebben en heeft de foto dus weggehaald (op uw verzoek, neem ik aan, dat veronderstelt dat hij/zij daar beheerdersbevoegdheid heeft).

Zou overigens niet te uitgebreid spreken over zo'n gevoelige kwestie op een publiekelijk forum als ik u was.

Het is toch wel heel wat anders dan het ongevraagd overschrijven van elkaars stambomen, waar het hier over ging. Dat is ook niet netjes, maar erg veel kwaad kan het uiteindelijk ook niet.

Ik heb in ander verband wel eens te maken gekregen met ongevraagd en ongeoorloofd openbaar maken van persoonlijke gegevens, soms kwam er dan een verzoek binnen van iemand in een familie om het weg te halen en dat heb ik dan standaard gehonoreerd. Er kunnen soms pijnlijke dingen aan ten grondslag liggen. Ex-partners die iemand kennelijk blijven dwarsbomen enz., enz. Weer andere mensen schrijven in hun enthousiasme alles op en zijn in feite te goeder trouw, maar hebben er niet over nagedacht.