Ik zie het nu inderdaad! Ludick = Luik? Weten we tot wanneer Jochem daar woont? 

En: meneer Van Sambeck kunnen we uitsluiten denk ik. Als hij in 1582 al volwassen was tenminste. 

In het Duits is Luik vandaag 'Lüttich'. Dus Ludick voor Luik klopt wel denk ik. M.a.w. in 1582 verbleef Joachim idd in Luik. Jan zegt eerder "Volgens RA Nijmegen ✔ verbleef Joachim in 1582 in Luik" en 'klaagt' vervolgens dat-ie niet heeft opgeschreven waar hij dat precies gevonden had, maar zijn bron lijkt inderdaad te zijn:

"ORA Arnhem, Regesten, inv. 404, fol. 98v, d.d. 24-04-1582: Maria, nagelaten weduwe van zal. Henrick Heuck, met Wessell Heymerix als haar momber voor haar zelf en mede als gemachtigde van haar dochters Naele, Maria en Feusken, van wie zij een bezegelde volmacht, op 20-04-1582 voor schepenen der stad Nijmegen op haar gepasseerd, toonde, ook mede procuratie hebbende van haar zoon Joachim Heuck, voor notaris en getuigen op 27-02-1582 binnen Ludick op haar gepasseerd, Item Ryck Heuck voor hem zelf en mede als man en momber zijner huisvrouw Geertruidt van Loen en Gerrit Heuck, zich sampt mede sterk makende voor Johan Heuck, hun broeder, dezer tijd binnen [Ments] zijn residentie houdende, alsook voor Geertgen Heucken, hun zuster, nog onmundig zijnde, sub et re Brandt van Elst en Marie, zijn vrouw, hun huis en hofstede, staande in de Oeverstraat."

Jochem Henrix trouwt in 1599 met 'Grietjen Joesten, weduwe van Jann Willems'. Ik heb de tijdlijn van alle personen niet op het netvlies, maar een man die met een weduwe trouwt kan best al wat ouder zijn geweest. Volgens de publicatie waar we nu in zitten te kijken zou Joachim van ca. 1555 zijn, maar pas rond 1595-1600 2 kinderen hebben gekregen: Maria en Hendrik. Blijkbaar ingeschat zonder een 'kandidaat-huwelijk' dat jij nu gevonden hebt in 1599. Ik vind dat helemaal zo gek nog niet allemaal.

Grietje Joosten was weduwe Jan Willems. Eventuele kinderen uit die verbintenis zullen 'Jansen' heten; daar heb je niet zoveel aan. Vinden we nog een 'Joosten' ergens?

dit is haar eerste huwelijk

Mmm, (dienst?)maagd van Burgemeester Swarthamel. Als alles klopt is Joachim's broer Rijck ook Burgemeester van Nijmegen, van 1597-1618. Mijn gevoel is dat je goed zou kunnen zitten. Wel een andere sociale klasse, maar dat ze elkaar makkelijk kunnen zijn tegen gekomen staat als een paal boven water. (Klinkt ook wel als een romantisch verhaal trouwens, een wat oudere vrijgezel die zich over een jonge weduwe ontfermt)

Nog een argument om het leven van Heuck te verfilmen, am I right? ;) Een en al avontuur en romantiek in die familie. 

Het kan! Maar: wie is die Susanna Heuck?

Avontuur? Genoeg. De handel op/langs de Maas tussen 1582 en 1599, en de 80-jarige oorlog. Prins-bisdom Luik was formeel geen partij en 'neutraal'. Blader maar eens door de kaartjes heen vanaf 1582 tot 1597 en d'r is een prima verklaring waarom hij in 1582 in Luik en in 1599 in Sambeek zit. In 1585 gaat het voor Joachim 'mis'.

Susanna? Gokje: Feusken = Seusken (transcriptie....)

2 documenten uit Zaltbommel m.b.t. Hendrik die wellicht nieuw zijn: 1669 1679.

[Edit:] Zou dit - 1687 Zaltbommel - het overlijden van Machtilde van Heusden zijn?

Die akten kende ik inderdaad niet, dank!

Ik denk inderdaad dat dat haar overlijdensakte is.

Ik heb nog even na zitten denken. Geen van beide Heuck-en (Maria en Hendrick) dopen een Grietje, of een Joost. De naam Eva kom ik niet tegen bij de vrouw van Hendrick H. Zou zijn moeder wellicht zo heten?

En in welke akte kwam je de naam Feusken ook al weer tegen?

De RK doopakten van Luik staan online, ik lees ze nu door.

Heuck en Huijck komen niet voor

Ze waren gereformeerd

Inderdaad, maar er is geen NG kerk te vinden in Luik in die tijd, dus ik dacht wellicht had Joachim sommige kinderen toch RK laten dopen (door wat voor reden dan ook)

Re: "Geen van beide Heuck-en (Maria en Hendrick) dopen een Grietje [...]" => Dat geeft inderdaad reden tot enige twijfel; overigens ook gisteren al door Anneke opgemerkt. En die twijfel zal denk ik blijven hangen, tot - hopelijk - de dopen van Maria en Hendrik ergens worden gevonden met zulke sprekende getuigen dat er geen twijfel meer is.

V.w.b. Feusken / Seusken: het Ludick verhaal

"ORA Arnhem, Regesten, inv. 404, fol. 98v, d.d. 24-04-1582: Maria, nagelaten weduwe van zal. Henrick Heuck, met Wessell Heymerix als haar momber voor haar zelf en mede als gemachtigde van haar dochters Naele, Maria en Feusken, van wie zij een bezegelde volmacht, op 20-04-1582 voor schepenen der stad Nijmegen [...]"

De naam Feuske is wel een vernoeming, namelijk naar haar tante Feuske Brouwers. Het kan natuurlijk dat deze naam meerdere keren verkeerd getransribeerd is, maar ik kom de naam Feuske vaker tegen dan Seuske (die naam kom ik eigenlijk niet tegen in de archieven.). Feuske komt vooral voor in de contreien van Arnhem

Hmm, ik krijg bij Feusje / Seusje een beetje hetzelfde gevoel als Fijtje en Sijtje. Beide namen bestaan, en je weet vaak niet echt zeker of de transcriptie wel OK is. Seusje bestaat wel degelijk, en óók in de vorm Seusanna. Uit: wiewaswie

A-ha, ja dan kan het wel inderdaad. Indien het de bewuste Feuske/Seuske is uit de transcriptie,  dan zou ze ongeveer 70 zijn als getuige bij de doop. Dat kan. Maar - wellicht is het tóch een zus, en is ze vernoemd naar haar tante Feuske/Seuske.

Ik kan geen huwelijk van haar vinden.

In dit document is het behoorlijk duidelijk: een 'Fijtgen'(dopeling) en een 'Seusge(n)' (moeder) - verschillende dopen natuurlijk. En verschillende scribenten?

[Edit:] Uitleg van de naam 'Feusje'. Korte samenvatting: a) 'roepnaam-vorm van 'Sophia' - wél curieus, want dat is Fijtje of Fietje ook - en b) vrouwelijke vorm van 'Fosse' (Fries)

Ik denk dat de originele akten tevoorschijn moeten komen waarin Feuske wordt genoemd

PS: Susanna Heuck zou ook nog de vrouw van ene Willem Heuck kunnen zijn. Maar waar ik deze Willem moet plaatsen is mij niet duidelijk.

[Edit] Re: "Ik denk dat de originele akten tevoorschijn moeten komen waarin Feuske wordt genoemd" => Dat zou het mooiste zijn; dan kunnen we het zelf beoordelen / verifiëren.

Misschien óók een broer van Hendrick?