In mijn publicatie worden nog veel personen door GO onterecht beschouwd als 'mogelijk nog in leven'.
Dat zal in veel andere GO publicaties ook het geval zijn. Dat is bijzonder frustrerend, zoals ook al op te maken is uit diverse andere items over dit onderwerp.

Ik heb eerder een voorstel gedaan om het betreffende algoritme dat GO hanteert te verbeteren. Dat voorstel is toen maar voor een deel geïmplementeerd.
Op mijn bericht hierover van 25 januari n.a.v. een eerder bericht van Bob heb ik nog geen reactie gehad.

In dat bericht staan ook enkele duidelijke voorbeelden in mijn publicatie waar het fout gaat, met o.a. personen van voor 1700.

Inmiddels zijn de voorwaarden door GO aangepast.
Ik citeer ze hier:

===========================
Als één van de volgende regels geldt dat wordt een persoon als overleden beschouwd:

> er is een datum van overlijden/begraven bekend
> de persoon is meer dan 110 jaar geleden geboren
> de persoon heeft een echtgeno(o)t(e) die meer dan 120 jaar geleden is geboren
> de persoon is meer dan 90 jaar geleden getrouwd
> de persoon heeft kinderen die meer dan 100 jaar geleden zijn geboren/gedoopt/overleden/begraven
> de persoon heeft kinderen die meer dan 70 jaar geleden zijn getrouwd
> de vader of moeder van de persoon meer dan 180 jaar geleden is getrouwd
> de vader of moeder meer dan 100 jaar geleden is begraven/overleden
> één van de broers of zussen van de persoon meer dan 100 jaar geleden zijn   geboren/gedoopt/overleden/begraven
> wanneer een persoon 85 jaar geleden is geboren/overleden dan wordt veronderstelt dan alle directe voorouders van deze persoon ook al zijn                         overleden
============================

Waar het om gaat is dat alleen bij het laatste punt staat:

      "dan wordt veronderstelt dan alle directe voorouders van deze persoon ook al zijn overleden".

Dit is - behalve voor het eerste punt - ook van toepassing op ALLE andere punten.
Voor alle personen die op basis van één van die punten overleden verklaart worden is het zo dat al hun directe voorouders ook overleden zijn!!

Graag nog een reactie hierop.

Als dit ook geïmplementeerd wordt verwacht ik nog een aanzienlijke verbetering en is het ook gemakkelijker de eventuele nog overgebleven probleemgevallen te lokaliseren.

Dit principe kan nog wat verder uitgebreid worden, want ook van personen die zelf nog in leven zijn kun je op basis van hun gegevens een uitspraak doen over welke voorouders nog in leven kunnen zijn en welke niet. Zo zijn b.v. alle voorouders van 6 of 7 generaties of meer terug altijd overleden.

Het bewijs dat het beter kan zie ik in mijn stamboomprogramma GensDataPro, waar vrijwel alle personen in mijn publicatie correct gedateerd worden. GensDataPro vind 118 personen die (mogelijk) nog in leven zijn. Bij GO zijn dat er 179, een verschil van 61 onterecht 'niet openbare' personen en dat op en publicatie van slecht rond de 4500 personen.

Die 118 personen betreffen allemaal personen die nu inderdaad nog in leven zijn.

Zie ook dit bericht van Bob waarin hij toegeeft dat er iets niet goed gaat bij het toepassen van de genoemde regels:

https://www.stamboomforum.nl/subfora/4/2/87445/0/huwelijk_in_1815_ouders_bruidegom_niet_openbaar#679818

Het is inderdaad heel storend en het zou fijn zijn als dit opgelost kan worden!

Carmen, bedankt voor je reaktie. Dat wijst er inderdaad op dat de huidige GO regels ook nog niet goed geïmplementeerd zijn.

Verder heb ik mijn eerste bericht nog wat aangepast en nauwkeuriger geformuleerd.

> Voor alle personen die op basis van één van die punten overleden verklaart worden is het zo dat al hun directe voorouders ook overleden zijn!!

Dit is nu zo geïmplementeerd (ook gemeld in ander bericht).

@Bob, bedankt, van mijn eerdere voorbeelden blijft er nog één over die onterecht niet openbaar is:

• iemand die getrouwd is voor 6 juni 1647 - haar broers en zusters zijn niet openbaar.

Er zijn echter nog wat meer onterecht niet openbare personen in mijn publicatie, die ga ik opzoeken, maar dan moet eerste het volgende opgehelderd worden:

Het aantal niet openbare personen was bij mij teruggegaan van 179 naar 152 zonder dat ik opnieuw een upload gedaan had.

Na een upload van de ongewijzigde GEDCOM was het aantal 160 personen. Ra ra hoe kan dat, maar er is nog meer.

Ik heb het hier over getallen die ik zie op de startpagina van mijn publicatie:

Als ik echter kijk bij: Publicatiebeheer,  onder het kopje Meldingen zie ik hier onderaan: Vanwege privacy ...

Nogal een verschil, 129 i.p.v. 160. Als ik doorklik zie ik dus al die 129 personen links, bij mij staat er geen rechts.

Ik heb ze met de hand geteld. Het zijn er inderdaad 129, en komt dus al in de buurt van de 118 personen die bij mij terecht 'niet openbaar' zijn.

Wat wordt op de startpagina van de publicatie precies bedoeld met de 160 'niet zichtbaar gemaakte' personen?

Is het aantal 'niet openbare' personen inderdaad veel lager dan gemeld op de startpagina van de publicatie?

Zij er ook dit soort verschillen bij andere publicaties ?

Ik heb net nog even op de startpagina van mijn publucatie gekeken. Het aantal niet zichtbare personen is weer veranderd van 160 naar 153 zonder dat ik een nieuwe gedcom geupload heb.

Verder hoor ik van Jan Verkade dat bij Henglias er ook een groot verschil is tussen het aantal niet zichtbare personen op de startpagina en het aantal wegens privacy niet opgenomen personen in de melding bij publicatiebeheer, resp.  13.035 en 12.987.

Dus er is wel degelijk iets mis met de telling.

Naar aanleiding van discussies op dit punt wordt het algoritme zo nu en dan aangepast. Dat er nu meer mensen openbaar zijn (en er dus minder niet zichtbaar zijn) komt denk ik door de laatste aanpassing waarbij ik de voorouders van een persoon onder bepaalde voorwaarden (bijv. als persoon meer dan 85 jaar geleden is overleden of 110 jaar geleden is geboren) allemaal markeer als openbaar. Hiervoor kon het voorkomen dat als een bepaalde voorouder geen geb/ovl datum had en zhaar kinderen ook niet, deze op niet zichtbaar gezet werd omdat er niet bepaald kon worden of de persoon was overleden. De aanpassing maakt dus dat er meer voorouders openbaar worden zonder dat je deze handmatig op openbaar hoeft te zetten.

Ik denk dat mijn vraag niet goed is begrepen, daarom een nieuw item Fout bij telling aantal niet openbare personen van een publicatie.

Ik zet deze op opgelost.