Geachte lezers,

Vaak wordt aan mij gevraagd om een stamboom op te zetten of te controleren.

Bij controles van stambomen kom ik heel vaak zeer grove fouten tegen.

En dan blijkt dat ze als bronnen Genlias, Geneanet en genealogische sites noemen.

Kinderen die niet bij het betreffende gezin horen, of personen met een verkeerde persoon is getrouwd.

En zo kan ik nog wel een hele waslijst opsommen.

Heb een vermoeden dat 7 van de 10 genealogisch sites op internet slecht tot zeer slecht te noemen zijn.

Begrijp de mensen niet dat ze ongecontroleerd een genealogie op internet durven te plaatsen.

Dat er fouten gemaakt worden is menselijk, maar geen grove fouten.

Ik noem het een gigantische vervuiling op internet van genealogische gegevens.

Wat is uw mening over de genealogische sites op internet.

mvg, Masje II

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Nou ja een vervuiling is niet het juiste woord. Het is ook zo dat ik wel eens iemand erop aangesproken heb of hij of zij de goede data wilde vermelden omdat het fout was.B.v. dat een kind van 7 trouwde of een man die 198 jaar was geworden. Heel slecht. Maar het is waar ze laten het staan en veranderen er niets aan.

Ik ben er maar uiteindelijk mee gestopt en ik weet wat goed of fout is.

Het is jammer dat ze het zelf niet in de gaten hebben of dat ze denken dat het goed is zonder dat het gecontroleerd is in de archieven.Ik maak me er niet meer druk om.

Er zijn ook stambomen die er wel netjes uitzien en in orde zijn daarvoor wil ik deze mensen wel een compliment geven dat zij wel alles gecontroleerd hebben.

Groet,

Helemaal mee eens,

Zelf gebruik ik de info die op sites staan als richtlijn, of een duwtje in de juiste richting.

Mijn motto blijft altijd zelf controleren in de archieven of op de online zoekregisters van de diverse archiefinstellingen.

Het enige dat op internet een bron mag worden genoemd voor stamboomonderzoek zijn de gedigitaliseerde registers e.d. Dus websites als family search van de Mormonen (niet de zoekfunctie op personen) en verscheidene archieven die hun collectie digitaliseren.

Alle andere websites, soms met complete genealogiën, gelden als niets anders dan "van horen zeggen". Ze kunnen heel handig zijn, zeker Genlias, maar net als wikipedia geldt dat het uiteindelijk geen bron mag zijn. Alleen in een nog lopend onderzoek kan het tijdelijk een bron zijn, totdat men zelf de boel heeft onderzocht.

Internet is een zeer vluchtig medium waardoor, juist ook door de laagdrempeligheid, iedereen over zijn of haar vermeende voorgeslacht kan publiceren. Men overvraagt dit medium wanneer men ten allen tijde betrouwbare informatie verwacht. Overigens houdt men zichzelf voor de gek als men het geschreven woord per definitie grotere betrouwbaarheid toedicht. Waar het vooral op aankomt is een goede dosis bronkritiek.

Wat ik weer niet begrijp is waarom iemand, verwacht dat een gepubliceerde stamboom op juisheid is gecontrolleerd door iemand anders. Zelfs in publicaties van genealogische verenigingen (op papier) is niet alles 100% gecontrolleerd.

Er wordt hier op het forum wel vaker gesproken

over de slechte kwaliteit van publicaties op internet.

Daatoe reken ik ook de gegevens op bijvoorbeeld Geneanet,

maar ook op de zustersite van dit forum: Genealogie Online.

De fouten vliegen je echt om de oren.

Je kunt je schouders erover ophalen, maar ook het stamboomforum

is ongewild medeplichtig aan het rondpompen van foute informatie.

Er zijn hier op het forum twee mensen, die er een gewoonte van maken

om op een vraag binnen vijf minuten te reageren met lappen tekst,

die ze klakkeloos van bijvoorbeeld Geneanet copy/pasten, zonder bronvermelding,

of even heel snel bij elkaar hebben gegoogled, of hun leven ervan afhangt.

De vraagstellers zijn over het algemeen natuurlijk blij met deze informatie,

en vragen zelden of nooit of dat eigenlijk wel klopt.

De betrouwbaarheid van het stamboomforum is hier dus ook me in het geding:

er worden hier dagelijks foute antwoorden op vragen gegeven.

Ik hoop, dat de twee mensen, die ik bedoel, dit lezen, en zich realiseren,

waar ze mee bezig zijn.

Ik zou in dit kader ook willen pleiten om bij elk antwoord waar mogelijk een bronvermelding te plaatsen zodat de vraagsteller in ieder geval in staat wordt gesteld de informatie uit het antwoord te verifieren.

Door het klakkeloos kopiëeren van gegevens werken we op het forum denk ik ook mee aan de "vervuiling"

mvg-Ben

Dat is juist. Een paar jaar geleden was dat trouwens ook al eens aan de orde. Dat neerkwakken van grote blokken tekst uit databanken (die wemelen van de fouten) heeft niet veel zin.

Je kunt beter de mensen verwijzen naar wáár ze het kunnen zien; dan leren ze ook hoe je moet zoeken.

Bovendien moet je beginners niet met informatie overvoeren; daar gaan ze in verdrinken.

Wat heb je aan een stamboom die niet geverifieerd is met bronnen ? Gewoon waardeloze internet vervuiling en misleiding voor mensen die wel serieus zoeken naar hun wortels. Pas als ik de echte akte heb gezien (al dan niet in het archief of op familysearch) of bv een persoonskaart of bidprentje heb, markeer ik de bron als primair bewijsmateriaal. Als ik het uit 2e hand heb, b.v. een transcriptie of van een familielid markeer ik het als secundair bewijs. Dit bewijs niveau staat ook in je gedcom en ik begreep dat Bob Coret het ooit ook op genealogie online wil gaan weergeven.

Genlias en stamboom sites zijn handig als je even vast zit , als handvat, maar voordat ik ook maar 1 persoonsgegeven overneem ga ik het eerst natrekken.

Vaak zie je ook kleine foutjes, er staat dan b.v. een aktedatum als geboortedatum en dat gaat soms goed maar je kunt er zo maar 2 dagen naast zitten.

Ik heb nu ruim 900 personen in mijn stamboom en dat heeft me ruim 2 jaar gekost. Maar alles wat er staat klopt.

Ik denk dat genealogie een enorme hype is geworden mede dankzij internet. Natuurlijk is internet heel handig voor je onderzoek maar je krijgt ook een hoop troep erbij. Misschien dat in de loop der jaren de vervuilers weer uitgekeken raken en langzamerhand verdwijnen.

Op een toekomst met veel mooie maar vooral correcte stambomen.

Folkert

Het gaat mij een beetje te ver om Genlias gelijk te stellen met geneanet. Natuurlijk, genlias is een weergave van de kaartenbakken. Bij het omzetten van de kaarten/akten naar genlias kunnen fouten gemaakt zijn. Tegenwoordig kun je gemakkelijk zelf de akte nalezen via familysearch. Ik zie het gevaar van verkeerde ouders dus niet zo (wel als de persoon in kwestie weinig gegevens heeft aangeleverd).

Familysearch (de personenlijst via stambomen), geneanet etc. zijn veel minder betrouwbaar. Ik gebruik deze eigenlijk nooit. Zelfs als ik vast zit, kom ik via die sites niet veel verder.

Dan heb je nog de akelige gezinsreconstructie (op basis van wat?). Ik ken er zo'n stuk of 5 die ik wel bezocht heb. Sommigen zijn dramatisch slecht. Ik neem de moeite niet meer om de makers op fouten te wijzen. Of ze willen je commentaar niet begrijpen of ze reageren niet.

(bv. Twentebestand: drama)

Ik publiceer zelf geen stambomen. Ik weet precies waar ik onzeker over ben, ook al staat dat erbij, anderen kunnen toch denken dat het een bewezen verband is.

"Vervuilers" zoals Folkert ze zo typerend noemt raak je met internet nooit kwijt. Al moet ik erkennen dat genealogie een beetje een hype is, ik waag het te betwijfelen dat internet daarvan de oorzaak is. Ik denk dat het vooral gepopulariseerd is door een paar welbekende tv-programma's.

Op dit moment hoeft een willekeurige Nederlander voor zijn stamboom enkel op genlias en de digitale stamboom de naam van zijn of haar (over)grootvader invoeren en met een half uurtje werk is hij/zij terug tot 1800, zonder ook maar een archief te hebben geraadpleegd. Vervolgens wordt nog eens op geneanet of een andere gratis stamboomverstrekker gekeken en de stamboor reikt tot wellicht voor 1600. En het eindresultaat: een stamboom zonder ooit één archief te hebben gezien. En omdat het wel een leuke stamboom is, wordt het vervolgens weer op internet geplaatst.

Daar kan een serieuze genealoog niet tegenop. En toch zou diezelfde genealoog niet zonder internet willen, want het bespaart hem/haar immers ook kostbare tijd. Met een paar keer een druk op de knop, heb je namelijk al gauw een aardig idee waar je moet zijn voor je onderzoek.

Ik heb mee gemaakt dat in een stamboom (gestolen of niet) mijn oma nog geboren moest worden nadat mijn dochter geboren was. Jammer want ze was al overleden voor mijn dochter geboren was. Het was ook geen wisseling van geboorte/overlijdens datum maar gewoon een domme fout.

Vriendelijke groet,

Carla B

@Zwenny

Bij familysearch gebruik ik alleen de gedigitaliseerde akten, die zijn natuurlijk wel betrouwbaar en ik hoef nu niet meer in Den Haag achter die lawaaiige microfilm lezers te zitten

@vanVeen

Ik ben ook heel blij met internet maar je moet het (zoals alles) op de juiste, nuttige manier gebruiken.

Wat ik me al heel lang heel erg afvraag is of we 'publicaties' op internet kunnen en mogen beschouwen als een volwaardige evenknie van publicaties in de tijdschriften, zoals De Leeuw, Gens Nostra, enz. enz.

Die zullen ook wel niet foutloos zijn, maar vergissen is nu eenmaal nooit te vermijden (ik heb er pas een Jopsehina gezien, wat wel een heel grappige variatie op Josephina is). Het lijkt me echter wel dat je ervan uit kunt gaan dat de schrijvers van al die artikelen ook inderdaad hun bronnen ècht hebben gelezen (de stukken dus).

Hebben we als het ware te maken met twee rangen van publiceren: 1. het tijdschrift, 2. het internet ?

Zelf kom ik overigens met Geneanet of Rootsweb enz. ook niet wezenlijk verder; meestal heb ik het zelf al gevonden.

Het is een goede zaak dat erover gesproken wordt in elk geval.

@L.Bijl

Ik vind onderscheid maken tussen de 2 rangen Tijdschrift en Internet nogal kort door de bocht.

Mijn publicatie op internet is niet minderwaardig aan die van een tijdschrift want ik publiceer nooit zo maar iets, zoals ik hierboven al schreef.

En ook al ben ik geen lid van de NGV of welke club dan ook, ik vind mijn data toch wel op mijn eigen manier.

Ben het helemaal eens met Masje, begrijp alleen niet waarom hij GENLIAS als een van de onbetrouwbare websites noemt (weliswaar als bronvermelding maar toch). De website van GENLIAS is een gerenommeerde bronnensite aangestuurd vanuit de verschillende regionale en nationale archieven, waarop alleen transcripties staan van geboorte,- huwelijks- en overlijdensakten. Natuurlijk staan er incidenteel wel eens een transcriptiefout, maar ik moet zeggen de meeste "transcriptie-fouten" die ik dacht geconstateerd te hebben, werden gepareerd en bleken toch echt 1 op 1 overgenomen uit de oorspronkelijke akten. Overige zogenaamde genealogische databases (Rijerkerk, Voorouder.nl, geneanet enz.) blinken inderdaad uit in ongeverifieerde gegevens en de meest wilde aannames worden hier als waar getoond.

Daar heb ik ook geen twijfels over. Er zijn trouwens ook heel wat hoog kwalitatieve sites van allerlei mensen overal. Gelukkig.

Het is ook geen vaststelling, het is een vraag. Wat hebben we als algemene indruk van wat er allemaal op ons terrein op het internet staat en slaat de balans uit naar de ene of de andere kant. Daar begon dit ook mee: is misschien wel 7 uit 10 gewoon bar slecht, of valt het misschien mee of is het juist nog veel erger. Mede met de beginner van de draad vraag ik me dat af.

Ik zou Genlias en de Digitale Stamboom niet op 1 lijn zetten met Geneanet e.d.

Hoewel ik in beide wel typfouten heb ontdekt (en teruggekoppeld) (datums, plaatsnamen, voornamen)

We hebben het hier over publicaties van andere onderzoekers die niet accuraat genoeg hebben geahndeld.

Dat staat m.i. los van internet, dat is maar een medium.

Ik heb een gedrukte genealogie die ook niet volledig juist is.

Terwijl ik weet dat er veel mensen geïnterviewd zijn, die juist informatie hebben gegeven.

Bijvoorbeeld: X is overleden in 1941 - terwijl de aangedragen (en correcte) informatie is X is overleden op 41-jarige leeftijd in 1943.

Het blijft mensenwerk.

Ook ik heb veel gezocht op Genlias, Digitale Stamboom en meer sites van archieven.

V.w.b. de aangedragen oplossing op vragen in dit forum, vraag ik (bijna altijd) waar men deze informatie heeft gevonden (en op welke wijze) - ten eerste om er van te leren, en ten tweede om zelf die born te kunnen bekijken.

Ook aangedragen onderzoeken van anderen gebruik ik (MET bronvermelding)

Zoals al eerder gezegd: uiteindelijk zul je moeten proberen de echte stukken te zien.

Vertrouwen is goed, controleren is beter.

De betrouwbaarheid van je stamboom/publicatie is recht evenredig met je eigen nauwkeurigheid.

Groeten

Jan