Guilielmus Peeters heet in de transcriptie van de doopakte van Joannes Peters op 1 mei 1797 Wilhelmus Peters.

Ik begrijp niet dat je daar enige waarde aan hecht. De medewerkers of vrijwilligers van het Utrechts Archief hebben de naam gewoon niet goed ingetikt. Ik heb een berichtje gestuurd naar het Utrechts Archief. Een transcriptie kun je overigens niet als bron gebruiken.
In de originele doopinschrijving – en daar gaat het toch om – staat duidelijk Guilelmus, dus niet Guilielmus en al helemaal geen Wilhelmus. Ook de naam van de dopeling is door het archief niet goed getranscribeerd. De transcriptie geeft Johannes, maar het origineel leest Joannes.

De naam Guilelmus komt terug in de trouwakte van Joannes Peters van 1820 en in zijn overlijdensakte van 1849. 
Zie ook de huwelijksbijlage van 1820.

Dank voor je kritische reactie. (We tutoyeren, okay!) Het ging echter niet om een geldig argument van mij. Ik antwoordde slechts op je vraag over de plaats waar ik 'Wilhelmus' had zien staan. De transcriptie geeft volgens mij wel aan dat de aangifte een 'vernederlandsing' verraadt. Er komt iemand uit Vlaanderen en vervolgens wordt de aangifte in Utrecht vernederlandst: 'Peeters wordt 'Peters', 'Guil(i)elmus' wordt 'Wilhelmus' en 'Joannes' wordt 'Johannes'. 'Johannes' is Nederlands, 'Joannes' zonder 'h' is Vlaams/Frans. Dit zijn volgens mij geen fouten, gezien de meestal accurate transcriptie bij andere aktes in mijn familie. De 'ache aspiré' bleek ook elders een lastig punt daar waar Elisabeth van Am wordt geschreven in plaats van Van Ham. (Helaas heb ik deze bewijsplaats even niet paraat.)

Wat de ontbrekende rij kinderen tussen 1804 en 1810 betreft: je kunt gelijk hebben dat zij in de bedoelde periode elders buiten Utrecht hebben vertoefd. Toch kan het ook zijn dat er levenloze kinderen geboren zijn en/of dat er miskramen plaatshadden. Overigens een correctie in een vorig mailtje: Jean Peeters uit 1730, gehuwd met Maria Mattecroes, is gestorven in 1807.

Nogmaals dank voor je meedenken.

Hubert JMW Peters

De transcriptie geeft volgens mij wel aan dat de aangifte een 'vernederlandsing' verraadt. Er komt iemand uit Vlaanderen en vervolgens wordt de aangifte in Utrecht vernederlandst: 'Peeters wordt 'Peters', 'Guil(i)elmus' wordt 'Wilhelmus' en 'Joannes' wordt 'Johannes'. 'Johannes' is Nederlands, 'Joannes' zonder 'h' is Vlaams/Frans. 

De transcripties in de digitale personendatabases waarover we het hebben, stammen doorgaans uit de twintigste eeuw, en zijn meestal het werk van vrijwilligers. Het betreft in dit geval dus geen eigentijdse transcriptie.
Het Utrechts archief neemt alle gegevens precies zo over in zijn digitale personendatabase als ze in de akten (DTB en BS) genoteerd staan. Waarom dat hier niet is gebeurd is mij een raadsel.
De "aangifte" verraadt geen 'vernederlandsing', want de originele doopinschrijving heeft Guilelmus, niet Wilhelmus. Guilelmus wordt elders ook gespeld als Guillelmus.
Het Latijnse Guillielmus is overigens, bijvoorbeeld in de zeventiende eeuw, een normale variant van het Latijnse Wilhelmus, in de DTB's van de Noordelijke Nederlanden.

Joannes is Latijn.

Groet, Pauwel

You're right, wat de vernederlandsing betreft. Ik heb niet goed 'doorgedacht'. Schwamm drüber.

Wel wordt in de Vlaamse naamgeving bijna nooit Johannes, maar Joannes - natuurlijk Latijn - als naam gegeven.

Met vriendelijke groet,

Hubert JMW Peters

De 'ache aspiré' bleek ook elders een lastig punt daar waar Elisabeth van Am wordt geschreven in plaats van Van Ham. (Helaas heb ik deze bewijsplaats even niet paraat.)

Deze misschien?

https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QSQ-G9QW-R4GY
Utrecht, Volkstelling 1820, Wijk B, Enge Doelen 345B [De intekening dateert ws. pas van 1822/1823.]

Lambert Peters     58
Elisabet van Am    51
Lammert Peters    23
Maria Peters         21
Leendert Peters    13
Antonii Peters        6

Als Joannes 1797 er nu bijgestaan had, was het probleem Guilelmus/Lambertus misschien opgelost geweest.

Joannes
Geboorte- en doopdatum: 01-05-1797
Elizabetha
Doopdatum: 09-11-1799
Lambertus
Doopdatum: 08-08-1801
Maria
Doopdatum: 26-09-1804
Petrus
Doopdatum: 28-03-1808     † 26-01-1809
Leonardus
Doopdatum: 06-05-1810
Jacobus
Geboortedatum: 11-01-1813    † 15-10-1815
Antonij
Geboortedatum: 22-06-1818

edit

Johannes Peters woonde toen Onder de Linden nr. 786. N.B. De zoon heet gewoon Johannes, dus niet Johann zoals in de geboorteakte.

https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-89Q7-5S9X
Utrecht, Volkstelling 1820, Wijk A, Onder de Linden 786 [De intekening dateert ws. pas van begin 1824, aangezien zoon Lambertus nog niet vermeld staat.]

bijgesteld

De leeftijden van Lambertus Peeters, zoals vastgelegd in de volkstellingen van Utrecht van 1813, 1824, 1830 en 1840, hebben we het volgende kunnen vaststellen: door verschillende aanwijzingen zoals het wonen van de zoon Joannes in de Enge Doelen twee huizen verder
dan Lambertus en zijn familie én door de leeftijd van de zoon van Lambertus, Jan, die overeenkomt met de geboorte van Joannes (1797), lijkt het zeer waarschijnlijk dat Guil(I)lelmus zich in Nederland Lambertus heeft genoemd.

Hubert JMW Peters

Utrecht Volkstelling 1813
Je bedoelt deze inschrijving waarschijnlijk. 
Ja, daar staat dan Jan 1797 als zoon van Lambartus Peeters en E. van den Ham.
Jacobus geb. 11-01-1813 leefde toen nog. Zijn leeftijd is vermeld als ½ jaar. De inschrijving is dan van midden 1813?
Dochter Elisabeth lijkt inmiddels te zijn overleden.
Lambartus is 48 j., dus is hij geboren ca. 1764/1765.
Het adres is Enge Doelen 11.

https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=39&miaet=1&micode=703&minr=27695481&miq=1117300725&miview=inv2&milang=nl
613-613 Controle nominatif des habitants du 1e arrondissement de police Nr. 37
scan 19/22 en 20/22 Enge Doelen

Er is ook een index.

https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=39&micode=703&milang=nl&mizk_alle=index%20613&miview=inv2#inv3t3
Volkstelling 1813 Utrecht inventarisnummer 613
Klik op Bijlage.
Index op inv.nrs. 613-1 t/m 613-125 (Controle nominatif des habitants de la ville d'Utrecht et de la banlieue)

Ik heb mijn vorige reactie bijgesteld.

En dan toch weer Willem?

http://hetutrechtsarchief.nl/onderzoek/resultaten/archieven?mivast=39&miadt=39&mizig=100&miview=tbl&milang=nl&micols=1&misort=last_mod%7Cdesc&mires=0&mif1=158&mip1=pe*ter*&mip3=eli*&mibj=1808&mib1=158

scan 119/320, links midden 

Elisabeth het kind van Willem Peters. Begraafdatum: 23-02-1808.
 

N.B. Er woont rond deze tijd blijkbaar nóg een Willem Peters in Utrecht (R.K.). Zijn dochter (*1807) heet Wilhelmina.
http://hetutrechtsarchief.nl/onderzoek/resultaten/archieven?mivast=39&miadt=39&mizig=100&miview=tbl&milang=nl&micols=1&misort=dt%7Casc&mires=0&mif3=Utrecht&mip1=pe*|kl*&mip3=wi*|ant*&mip5=Utrecht&mibj=1795&miej=1830

Reuze dank voor de informatie.

Willem Pe(e)ters heeft echter geen bewijsbare relatie met onze genealogische lijn. Of er is sprake van een andere echtgenote - Antonia de Klein in plaats van Elisabeth van (H)Am, in dezelfde periode. Of Willem is, in de andere casus, Nederduits Gereformeerd in plaats van Rooms-Katholiek.

Groet,

Hubert JMW Peters

Of er is sprake van een andere echtgenote - Antonia de Klein in plaats van Elisabeth van (H)Am, in dezelfde periode. 

Het is natuurlijk wel goed om rekening te houden met het feit dat er nog een tweede Willem Peters in Utrecht woonde. Men zou bijvoorbeeld kunnen denken dat de Elisabeth die op 23-02-1808 begraven wordt een dochter was van Willem Peters en Antonia de Klein. Maar onderzoek wijst uit dat dit echtpaar geen dochter Elisabeth had. 

Of Willem is, in de andere casus, Nederduits Gereformeerd in plaats van Rooms-Katholiek.

Als je gelijk zou hebben, dan woonden er in het begin van de negentiende eeuw zelfs drie personen met de naam Willem Peters in Utrecht! Maar de personen die vermeld worden in het Nederduits-Gereformeerd begraafboek zijn niet allemaal gereformeerden. Vóór 1811 konden overledenen alleen in of bij Nederduits-gereformeerde kerken worden begraven. Daarom staan in de gereformeerde begraafregisters ook andersdenkenden vermeld. (Klik aan.)
Zo trouwden katholieken vóór 1811 ook voor de dominee (of voor het gerecht) omdat hun huwelijk anders niet rechtsgeldig was. Het Nederduits-Gereformeerde geloof was toen staatsgodsdienst. Huwelijken van katholieken worden dus tweemaal geregistreerd, eenmaal in het Nederduits-Gereformeerd (onder)trouwboek, voor de dominee, en eenmaal in het R.K. trouwboek, voor de pastoor.

Ik denk dat de redenering moet zijn: Lambertus Peters en Elisabeth van Ham laten een dochter Elizabetha dopen in 1799. Deze Elizabetha ontbreekt in de "Volkstelling" van 1813. Zij zal dus overleden zijn tussen 1799 en 1813. In de begraafboeken staat een Elisabeth d.v. Willem Peters genoteerd op 23-02-1808. Dat zou dus mooi passen. Het lijkt mij heel plausibel dat deze Elisabeth de ontbrekende dochter in de "Volkstelling" van 1813 is. Dat de vader hier Willem heet en niet Lambertus ondersteunt dan jouw theorie dat jouw voorvader met twee verschillende voornamen door het leven ging.

Groet, Pauwel

aanvulling

In een "dubbel" van het begraafboek staat genoteerd:

23 [februari 1808] Elisabeth, het kind van Willem Peters, oud 2 jaaren, buiten de Waardpoort
M ongenummerd, laat na vader en moeder.

https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-L9WL-MWJV

Daar gaat mijn theorie! Ik had dus beter mijn huiswerk moeten doen.

Mogelijk was deze Elisabeth de dochter van Wilhelmus Peeters en Johanna van den Broek, R.K. gedoopt op 19-12-1805.
http://hetutrechtsarchief.nl/onderzoek/resultaten/archieven?mivast=39&miadt=39&mizig=100&miview=tbl&milang=nl&micols=1&misort=voo%7Casc&mires=0&mif1=156&mip1=peeters&mip3=wilhelmus&mibj=1804&miej=1805&mib1=156

'Maar de personen die vermeld worden in het Nederduits-Gereformeerd begraafboek zijn niet allemaal gereformeerden.'

Ik ben op de hoogte van de niet-rechtsgeldigheid van Roomse huwelijken (ook die van émigrés) in de Noordelijke Nederlanden rond de eeuwwisseling 18e/19e eeuw. Je kunt gelijk hebben dat Elisabeth (dochter van Willem Peters; waarom staat diens eega Elisabeth er niet bij genoemd?) uit bedoeld register inderdaad het kind is uit 1799 van Guilelmus/Lambertus. Haar overlijdensakte kon ik door mijn niet-productieve premisse niet traceren.

Waar kan ik de trouwakte van G&E in of Leuven of Hoegaarden of Utrecht proberen te vinden? Ik heb daarnaar al eens een kort onderzoek gedaan in het Utrechts Archief.

Mvg,

Hubert JMW Peters

Ik lees inmiddels je aanvulling. Een kleine tegenvaller, maar we gaan door.

Hubert JMW Peters

Daarnaast staan Guilielmus Peters uit Leuven en Elisabeth van Ham uit Thienen onder deze namen en plaatsen in een lijst van émigrés van Utrecht uit 1829 vermeld.
Dit betekent dat Guilielmus zich in 1829 nog steeds Guilielmus noemt en niet Lammert of Lambertus.

Ik kan de door jou vermelde lijst van émigrés zo gauw niet vinden. Ik vind wel twee lijsten van nieuwkomers in Utrecht, waarin het echtpaar wordt vermeld als Lambertus Pe(e)ters en Elisabeth van Ham, uit Leuven resp. Hoegaarden.

Zie https://socialhistory.org/nl/research/database-nieuwkomers-de-utrechtse-volkstelling-van-1829-en-1839.

m...peeters....lambertus.......60...b...leuven............belgie...schippersknecht...rk...enge doelen...345......
v...ham, van...elisabeth  ......56...b...hoegaarden...belgie...kruidenzoekster.....rk...enge doelen...345......


 Bekijk de Database nieuwkomers in Utrecht 1829

m...peters...lambertus.....77.........leuven............belgie...zb...rk...enge doelen...345...
v...ham, van...elisabeth...67.........hoegarden......belgie...zb...rk...enge doelen...345...


 Bekijk de Database nieuwkomers in Utrecht 1839
 

Vgl. ook http://www.iisg.nl/publications/respap43.pdf.

Ik tel in totaal zeven kinderen. Of Joannes de oudste zoon was, valt moeilijk uit te maken, aangezien de huwelijksdatum van Guilelmus/Lambertus Peters x Elisabeth van Ham niet bekend is.

Wat vreemd is, is dat er tussen 1804 en 1810 geen dopen van dit echtpaar worden gevonden. 

Of er is toch nog een kind van 1808:

Doopdatum: 28-03-1808

Akteplaats: Utrecht

Dopeling: Petrus Pietersen

Aktedatum: 28-03-1808

Vader: Lammert Pietersen

Moeder: Betje N.N.

Gezindte: Rooms-katholiek

Toegangsnummer: 711 Burgerlijke stand gemeente Utrecht en van de voormalige gemeente Zuilen: retroacta doop- trouw- en begraafregisters

Inventarisnummer: 55

Paginanummer: 43

Ik vind de in het oude draadje gedane suggestie dat de vader wellicht roepnaam Gilam oid had helemaal niet zo gek.  De verlatijnsing kwam van de pastoor.  Het ging denk ik eerder zo: ouders: wij noemen ons kind "Willem", pastoor schrijft op: "Guilhelmus", kind wordt gewoon Willem genoemd.  Ook vandaag de dag wordt bij de katholieken de doopnaam vaak vervangen door een roepnaam (ik heet ook geen Maria volgens het kerkboek).

Veel sterkte met de zoektocht.

Weer dank.

Ik ken deze opgevoerde lijsten van émigrés. Die bedoelde ik in mijn vorige reactie ook.

Een reactie van een tijd geleden op mijn vragen in dit Stamboomforum repte over de extra huwelijksaangifte wanneer men uit het 'buitenland' naar de Noordelijke Nederlanden emigreerde. Op 25 maart 2016 schreef iemand mij het volgende over deze casus: "Een huwelijk was pas geldig indien gepasseerd voor de schepenbank of via de NH kerk. Rooms katholieke huwelijken waren niet geldig in Nederland tijdens de 18° eeuw."

Er is trouwens nog een complex raadsel.

Op 13 juli 1843 overlijdt te Jutphaas MARIA ELISABETH VAN HAM, weduwe van PIETER PETERS. 'ANTONIE' PETERS geeft dit overlijden te Jutphaas aan. Hij wordt in de akte de "zoon van de overledene" genoemd (DTB 1811-1902, akte 34). In Jutphaas vind ik geen geboortebewijs van ANTONIE PETERS.

MARIA ELISABETH VAN HAM is volgens deze akte de dochter van JOANNES BAPTISTA VAN HAM en MARIA PERSOONS. Maria Elisabeth is geboren in "Hoegaarden Provincie Noordbrabant".

Op 13/08/1842 wordt de geboorte van PIETER PETERS te Jutphaas aangegeven, kind van ANTONIE PETERS en MARIA VAN DER TEEMS (DTB 1811-1902, akte 56). De vader van moederszijde van Antonie's latere echtgenote MARIA VAN DER TEEMS uit Jutphaas (x 09/06/1841) heet trouwens 'ANTONIUS' VAN LIS.

Het raadsel: een (andere?) 'ANTONIJ' PETERS wordt geboren op 22 juni 1818 te Utrecht als zoon van LAMBERTUS VAN HAM en ELISABETH VAN HAM, volgens DTB 1811-1902, akte 450. ELISABETH VAN HAM is gestorven tussen 09/06/1841 en 03/03/1846.

Vraag 1: Kan ELISABETH VAN HAM uit Utrecht in haar (ws.) 47ste levensjaar haar zoon ter opvoeding hebben overgedragen aan (een mogelijk familielid voornoemd) MARIA ELISABETH VAN HAM uit Jutphaas?

Vraag 2: Wat is de relatie van ELISABETH VAN HAM uit Utrecht (eega heet Guilielmus/Lambertus PE(E)TERS) en MARIA ELISABETH VAN HAM uit Jutphaas (eega heet Pieter PETERS)? Beide Van Hams zijn afkomstig uit Hoegaarden (B).

Vraag 3: In de Volkstelling van 1820 staat 'Antonii' als 6-jarige zoon van LAMBERTUS PEETERS uit Utrecht vermeld. Hij zou dus geboren moeten zijn in 1813. Is er ergens een verwarring geschapen met de getallen 1813 en 1818?

N.B.: Deze Antonie c.q. Antonij niet verwarren ANTHONIE PETERS van een generatie later, *28/08/1834 te Utrecht.

Mvg, Hubert JMW Peters

Beste Maria,

Dank voor je zoekaktie. Ik ga ermee aan de gang.

Hubert JMW Peters

Of er is toch nog een kind van 1808: 
Doopdatum: 28-03-1808

Maria van Afferden - vandaag om 12:29

Goed gevonden!

Ik lees overigens Pieterssen. De meter is Myntje van Zutphen. (Die kwamen we al eerder tegen toch?)

En is deze Petrus Pietersen vervolgens overleden in 1809?

http://hetutrechtsarchief.nl/onderzoek/resultaten/archieven?mivast=39&miadt=39&mizig=100&miview=tbl&milang=nl&micols=1&mires=0&mip1=pe*se&mip3=lam*&mibj=1808&miej=1809
 

In de "dubbel" lezen we:

“26 [januari 1809] Pieter ’t kind van Lammert Petersen, oud 10 maanden in den Engen
Doelen B 312 laat na vader en moeder.”

https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QSQ-G9WL-MWY1

Ik ken deze opgevoerde lijsten van émigrés. Die bedoelde ik in mijn vorige reactie ook.

O.K. Maar dan lezen we n de lijst dus dus niet Guilielmus Peters uit Leuven en Elisabeth van Ham uit Thienen, maar Lambertus Peters uit Leuven en Elisabeth van Ham uit Hoegaarden.